臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,上訴,323,20170711,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第323號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 呂宸萌（原名張文俊）
選任辯護人 鄧藤墩律師
張正忠律師
被 告 金文壕（原名金同勳）
被 告 柏盛東
上列上訴人因誣告等案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度訴字第363 號，中華民國105 年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵緝字第581 號、104 年度偵字第3903號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、呂宸萌明知與陳○○間並無任何債權債務關係存在，仍與姓名年籍不詳之成年男子數人，意圖為自己不法之所有，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國100 年2 月6 日凌晨1 時許，前往陳○○所經營位於高雄市鳳山區○○○路000 號「金○○美容館」，並由呂宸萌與其中2 名姓名年籍不詳之成年男子（下稱呂宸萌等人）進入店內，其餘姓名年籍不詳之男子則一人在該處後門把風，其他則在該處外面等候，呂宸萌進入金○○美容館後，即要求與陳○○在該處1 樓休息室商議，並向陳○○恫稱需為陳○○友人「阿桐」（姓名年籍不詳）所積欠之債務負責等語，陳○○見呂宸萌等人均為成年男子，且店址前面及後門均有其同行之人守候，其係獨自一人與呂宸萌等人談判，因而心生畏懼，遂依呂宸萌之指示，簽立面額新臺幣（下同）10萬元（票號CH426001、到期日100 年2 月8 日）及55萬元（票號CH426002、到期日100 年2 月21日）之本票各1 紙（下稱系爭本票）交付予呂宸萌。

二、呂宸萌取得上開本票2 紙後，因陳○○並未支付系爭本票上所載款項，故其遂與金文壕另基於意圖使陳○○受刑事處分之犯意，於100 年4 月19日起至同年月28日前之某日，明知其等與柏盛東對陳○○並無任何債權存在，且陳○○並無頂讓金○○美容館予柏盛東，竟將系爭本票等資料經由成建忠交予柏盛東，教唆柏盛東對陳○○為上揭不實內容之指控，而柏盛東為意圖使他人受刑事處分，即於100 年4 月28日以刑事告訴狀向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）誣指【陳○○於99年12月17日將金○○美容館經營權頂讓予柏盛東，並於收受55萬元頂讓金後，便將該店經營權轉讓予他人，致柏盛東受有55萬元之損害，陳○○復簽立面額55萬元本票1 張以償還頂讓金，惟屆期亦未兌現，涉有詐欺罪嫌】云云，嗣經高雄地檢署檢察事務官於100 年5 月16日傳喚柏盛東到庭，因柏盛東偽稱其係與金文壕合資購買陳○○所經營「金○○美容館」之經營權，高雄地檢署檢察事務官乃要求金文壕以證人身分應訊，金文壕遂改以與柏盛東共同基於意圖使他人受刑事處分之犯意聯絡，於100 年6 月9 日隨同柏盛東到庭以證人身分接受檢察事務官詢問，並偽稱：【一開始是我帶柏盛東去消費認識陳○○。

後來柏盛東去了幾次後，回來跟我說陳○○就是老闆，有意願把店頂讓出去。

我去時店內的生意還不錯，應該可以經營。

所以我跟陳○○聯絡此事，價錢是柏盛東與陳○○談的。

我帶55萬元過去給陳○○，陳○○說簽約等細節再與柏盛東處理，所以我去時都沒有簽約】云云，嗣經高雄地檢署檢察官偵查後，認定柏盛東與金文壕對於頂讓詳細事宜閃爍其詞，互相推諉，該二人又無法提出轉讓契約書以實其說，遂於100 年7 月8 日以100 年度偵字第19693 號對陳○○為不起訴處分。

三、案經陳○○告訴暨臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：

一、被告金文壕於審理期日經合法傳喚（本院卷第172 頁），無正當理由不到庭，被告柏盛東於本院準備程序到庭表示，其對原判決未提起上訴，放棄於本院審判期日出庭答辯權利（本院卷第127 頁），其2 人依法不待其陳述，逕行判決。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；

惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、辯護人及被告呂宸萌、柏盛東於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第127頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑的證據和理由：㈠被告3 人之答辯要旨：1.訊據被告呂宸萌坦承有教唆誣告犯行，惟矢口否認有恐嚇取財犯行，辯稱：我是小姐經紀人，我的小姐在金○○美容館上班沒領到錢，該店經理「阿桐」積欠小姐薪資，我與該小姐之男友到金○○美容館找陳○○，並沒有帶其他人去，而且僅我1 人進入金○○美容館與陳○○談話，系爭本票係陳○○自願簽立，我並無恐嚇陳○○云云。

2.被告柏盛東於本院準備程序到庭雖坦承：陳○○沒有把美容館頂讓給我一情，惟矢口否認有何誣告犯行，並辯稱：我認為呂宸萌、金文壕持有本票，才相信他們與陳○○間確實有債權債務存在，我出名代為提告並非誣告云云。

3.被告金文壕於本院未到庭答辯，其於原審則矢口否認涉有誣告犯行，並辯稱：呂宸萌向我拿15萬元，表示是用以投資金○○美容館，且表示另有大股東負責經營，我誤信為實，但事後未取得金○○美容館之經營權，我誤以為柏盛東即為呂宸萌所稱之大股東，因而至高雄地檢署出庭為證人，並無誣告陳○○之意圖云云。

經查：㈡被告呂宸萌所涉恐嚇取財犯行部分：1.被告呂宸萌於100 年2 月6 日凌晨1 時許，前往告訴人陳○○所經營之高雄市鳳山區○○○路000 號「金○○美容館」，陳○○於該處簽立面額10萬元（票號CH426001、到期日100 年2 月8 日）及55萬元（票號CH426002、到期日100 年2月21日）之本票各1 紙後交付予被告呂宸萌乙節，為被告呂宸萌所自承在卷，核與證人即告訴人陳○○、證人陳廣賢於原審證述相符，復有臺灣屏東地方法院100 年度司票字第89號民事裁定、本票影本二紙（他字卷第28頁）在卷可參，此部分事實，堪予認定。

2.上開恐嚇取財事實，已據證人即告訴人陳○○於原審證稱：【100 年2 月5 日深夜至2 月6 日凌晨，呂宸萌偕同3 、4名男子至金○○美容館，要求我簽立本票。

因「阿桐」非我店經理，我不需幫他還錢，且我也沒積欠對方債務。

簽立本票前，我被呂宸萌控制在1 樓休息室內，其他與呂宸萌前來之人則在店前面與後面把風，我沒有反抗的空間，我心生畏懼，被迫簽立該二張本票】等情明確（原審一卷第151-160頁），核與證人陳廣賢於原審證稱：【我自100 年1 月1 日起擔任金○○美容館店長，呂宸萌有來店裡找陳○○要討錢，於100 年2 月6 日凌晨1 時許，陳○○原在金○○美容館樓上，呂宸萌與其他2 名男子從後門進入後，他們不是只有3 個人來而已，外面還有人，但不知道有多少人。

我有聽到呂宸萌、陳○○在休息室裡大小聲，我僅交代呂宸萌不要打陳○○就先離開忙店裡的事，之後陳○○要簽本票時，有請其進入休息室，其向陳○○表示有欠錢就要處理陳○○隨後就簽立本票】等情相符（原審一卷第160-166 頁），復參酌被告呂宸萌自承：因當時是去要錢的，我相信我有語帶恐嚇等語（原審審訴卷第57頁）。

綜上證據所示，被告呂宸萌夥同多名男子前往金○○美容館，到達後並分別守住金○○美容館前、後出入口，並由被告呂宸萌將陳○○控制於休息室內，且談判過程中有語帶恐嚇，直至告訴人簽立系爭本票等情，堪予認定。

3.至被告呂宸萌與告訴人陳○○間是否存有債權債務關係乙節，告訴人陳○○堅稱其並無積欠被告呂宸萌任何債務等情，而被告呂宸萌於偵訊時陳稱：【綽號「博仔」與陳○○之綽號「阿桐」男友積欠我約30萬元，要求要轉由陳○○負擔，陳○○稱沒有錢，我要求陳○○償還「阿桐」所積欠之15萬元，後來陳○○開立1 張10萬元本票，要付經紀小姐薪水，另外開立55萬元本票，其中30萬元係「阿桐」承諾要還我的，另外25萬元係「阿桐」及「博仔」要拿走】等語（偵緝卷第29-30 背頁）；

復於原審陳稱：【我為帶小姐之經紀人，金○○美容館經理「阿桐」及「博仔」帶小姐至金○○美容館，但薪水沒有算清楚，小姐說欠15萬元，「阿桐」也有欠我30萬元，其餘金額是「博仔」要我多要一些。

當時陳○○並無積欠我款項，其係針對「阿桐」】等語（原審一卷第108-109 頁；

原審二卷第118 頁），於本院陳稱：【陳○○與我並無債務關係。

我也沒有陳○○與小姐的債務證明。

是當時店經理「阿桐」積欠我帶去小姐薪資。

我是小姐的經紀人，才會去找陳○○談判。

我與小姐只有口頭的經紀契約】（本院卷第193-194 頁），細繹被告呂宸萌前後供述，其就「博仔」、「阿桐」欠款細節及為何要求告訴人簽具本票等情，前後供述有所出入，且沒有任何證據為憑，是否確有上開債務存在，即非無疑。

況縱如被告呂宸萌所言，確有債務關係存在，該等債務總金額亦顯低於系爭本票總金額65萬元，且該等債務亦應由「博仔」、「阿桐」2 人對被告呂宸萌為清償，而與陳○○無涉，故堪認被告呂宸萌與陳○○間並無存有債務，其自無向陳○○追索債務之合法權源，足徵被告呂宸萌就系爭本票所表彰之65萬元款項具不法所有意圖甚明。

4.按所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字第1310號判例意旨參照）。

查被告呂宸萌與姓名年籍不詳多名男子前往金○○美容館，時值深夜，復控制金○○美容館出入口及陳○○之行動，再佐以陳○○為女子，身型、力氣均明顯弱於被告呂宸萌及其他男子，被告呂宸萌復自承語帶恐嚇並要求陳○○處理債務等節，於此情況下，縱被告呂宸萌未明確以言語為惡害告知，仍應會因其與同行男子之舉動，足以使一般正常人心生畏懼，且亦確實使陳○○心生畏懼，並因而就與其無關債務簽立系爭本票2 紙交付。

綜上證據，被告呂宸萌與姓名年籍不詳男子數名確有恐嚇告訴人，致告訴人簽發交付系爭本票2紙乙節，足堪認定。

被告呂宸萌所辯：陳○○係自願簽立系爭本票云云，為屬卸責之詞，無從採信。

5.告訴人陳○○雖於偵查中證稱：呂宸萌有向其恫稱「我們兄弟沒有錢，你怎麼可以裝店店（台語），我們兄弟來了，要有準備，這些錢你若不給我，你店就不要開了，你試看看，我抓到你的話，就帶到山上去潑汽油燒焚，買鞭炮塞入你子宮，炸到開花或活埋」等語（他字卷第18-19 頁），惟此為被告呂宸萌所否認，且在場證人陳廣賢亦證稱未曾聽聞前揭話語（院一卷第165 頁），故此部分僅有告訴人陳○○之單一證述，並無其他補強證據，尚難逕認其確有以前揭話語向告訴人陳○○恫稱，附此敘明。

㈢被告3 人所涉教唆誣告、誣告犯行部分：1.被告3 人上開誣告事實，已據被告呂宸萌於本院審理中坦承不諱（本院卷第194 頁），被告柏盛東對於100 年4 月28日具狀向高雄地檢署指述「陳○○於99年12月17日將金○○美容館經營權頂讓予柏盛東，並收受55萬元頂讓金後，嗣後將該店經營權轉讓予他人致柏盛東受有55萬元之損害，陳○○復簽立面額55萬元本票1 張以償還頂讓金，惟屆期亦未兌現，涉有詐欺罪嫌」之內容，已坦承自己實際未曾去過金○○美容館，亦未有頂讓經營權，且無交付55萬元予陳○○等節，經核與告訴人陳○○證述相符，並有刑事告訴狀1 份及面額55萬元本票1 紙在卷可參（100 年度偵字第19693 號卷第1-4 頁），是被告呂宸萌教唆被告金文壕、柏盛東以明知不實事項，向高雄地檢署提出詐欺告訴，意圖使陳○○受刑事訴追，應堪認定。

2.被告金文壕、柏盛東雖否認犯行，並以前揭情詞置辯。

經查：⑴被告柏盛東具狀提出前揭詐欺告訴之緣由，經其到庭證稱：【我經由成建忠認識金文壕，金文壕當時在開麻將館，因此我到過金文壕住處數次，成建忠有提及金文壕因某事在財務吃虧，但不方便出面提告，並承諾若我若出面提告，願以紅包酬謝，我當時缺錢花用因而同意出名具狀提告，告訴狀內容應係由成建忠轉述呂宸萌或金文壕的話而來，本票也是成建忠所交付，到高雄地檢署開庭時，由成建忠及金文壕陪同我前往，因為有些問題無法回答，故請金文壕入庭說明】等語（原審一卷第167-169 頁、原審二卷第111-113 頁），復經證人成建忠到庭證稱：【柏盛東為我房屋仲介之人頭，因我而認識金文壕，再進而認識呂宸萌，我曾聽聞呂宸萌說遭人欠錢，後來在與柏盛東閒聊時，柏盛東有提到他會寫狀紙，後續情形我就不太清楚，我亦無陪同柏盛東去開庭】等語（原審二卷第106-111 頁），證人呂宸萌到庭證稱：【我就系爭本票曾聲請本票裁定，但後來還是找不到陳○○，嗣後我曾將聲請本票裁定之資料及本票交給成建忠，請他去討錢】等語（原審一卷第171 頁），及其以被告身分供稱：【提告是我委託柏盛東提告，成建忠有提及柏盛東會寫狀紙，我記得有擬稿，當初有請金文壕代筆，資料是一整份交給成建忠，好像也有與金文壕聊過】等語（原審二卷第110-113 頁），據其3 人證詞相互勾稽，且審酌被告柏盛東並不認識陳○○，且對於系爭本票來源並不知悉，若無他人轉述、告知，實無法書寫狀紙，故仍堪認成建忠有居間轉手資料及本票予被告柏盛東。

是以，被告柏盛東原先並不認識陳○○及金○○美容館，更無對陳○○提出詐欺告訴之意，而係事後透過成建忠牽線，由被告呂宸萌要求其具名提出詐欺告訴一情，應堪認定。

⑵被告金文壕雖辯稱係遭被告呂宸萌欺騙，並無誣告云云，然被告金文壕知悉被告呂宸萌自陳○○處取得系爭本票，且陪同被告呂宸萌就面額10萬元之本票聲請本票裁定乙節，業據被告金文壕、呂宸萌供陳在卷（原審一卷第170-171 頁、原審二卷第41頁），故自始被告金文壕即知悉系爭本票存在乙節至明。

又被告金文壕自承曾借款15萬元予被告呂宸萌，且曾向被告呂宸萌追討，而被告呂宸萌、被告柏盛東與證人成建忠接洽以系爭本票提起詐欺告訴事宜時，均係在被告金文壕之住處，此外，被告柏盛東於原審審判時證稱：【金文壕說因某事吃到虧，不方便出面告對方，說要包一個紅包給我，所以我就出面告陳○○】等語（原審一卷第167 頁），足見被告柏盛東係因被告金文壕之唆使，方起意對陳○○提出告訴。

而被告金文壕於被告柏盛東提出告訴後，曾陪同被告柏盛東前往開庭，並非由被告呂宸萌陪同，被告金文壕更於100 年6 月9 日至高雄地檢署以證人身分接受檢察事務官詢問，過程中更證稱：【一開始是我帶柏盛東去消費認識陳○○。

後來柏盛東去了幾次後，回來跟我說陳○○就是老闆，有意願把店頂讓出去。

我去時店內的生意還不錯，應該可以經營。

所以我跟陳○○聯絡此事，價錢是柏盛東與陳○○談的。

我帶55萬元過去給陳○○，陳○○說簽約等細節再與柏盛東處理，所以我去時都沒有簽約】云云，有詢問筆錄在卷可參（高雄地檢署100 年度偵字第19693 號卷第49頁），益足堪認定被告金文壕原與被告呂宸萌教唆被告柏盛東誣告乙節，業已提高犯意與被告柏盛東共同誣告。

再者，被告金文壕於100 年6 月9 日於檢察事務官面前之前揭陳述，復經被告金文壕於原審坦承前揭所述非真實等語（原審一卷第178頁、原審二卷第118 頁），經核與被告柏盛東、證人陳○○所述金○○美容館未頂讓予被告柏盛東乙節一致。

是被告金文壕有以明知不實事項，與被告柏盛東所具告訴狀內容相互應合，意圖使陳○○受刑事訴追之犯行，應堪認定。

被告金文壕所辯，不足採信。

⑶被告柏盛東雖辯稱因相信其雙方有債務關係存在，其具狀並非誣告云云，然被告呂宸萌與告訴人陳○○間並無債權債務關係，業已認定如前，縱認雙方間確存有債務，被告柏盛東亦無與陳○○簽立頂讓經營權之事實，陳○○亦無對其有任何詐欺犯行，其仍以自己名義提出詐欺告訴，其所為自有欲讓陳○○受刑事訴追之主觀意圖，是其所辯，尚無可採。

㈣綜上所述，本件事證明確，被告3 人犯行，均堪認定，應依法論科。

二、論罪部分：㈠按本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之客體（最高法院101 年度台上字第3343號判決意旨參照）。

是被告呂宸萌以使陳○○心生畏懼之方式，簽具系爭本票2紙後交付，自與恐嚇取財罪之構成要件相符。

㈡所謂教唆犯者，係對於有責任能力之特定人，於其無犯意或犯意尚未確定之際，教唆其實行犯罪（最高法院70年臺上字第4082號判例意旨參照）。

查被告柏盛東初無誣告之犯意，係經被告呂宸萌、金文壕教唆後，始萌生犯意以其遭陳○○詐欺為由具狀向高雄地檢署提出告訴，是被告呂宸萌、金文壕應負教唆誣告之罪責無訛。

至被告金文壕於被告柏盛東已提出詐欺告訴後，復以證人身分接受檢察事務官詢問，並應合被告柏盛東所指訴之不實事項，是其原教唆誣告之犯意，業已提升誣告之正犯故意，而應負誣告之罪責。

㈢核被告呂宸萌所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪、第29條第1項、第169條第1項之教唆誣告罪，應依第29條第2項之規定，依其所教唆之誣告罪處罰之；

被告金文壕、柏盛東所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

㈣公訴意旨雖認被告金文壕所涉為教唆誣告罪，惟被告金文壕之犯意由原教唆誣告故意提升為誣告正犯之故意，要非僅止於教唆犯行，公訴意旨認僅成立教唆誣告罪云云，尚有未洽，惟此部分基本社會事實同一，且本院自得予以審理。

㈤被告呂宸萌與姓名年籍不詳之男子數名就恐嚇取財犯行部分；

被告金文壕、柏盛東就誣告罪部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條論以共同正犯。

被告呂宸萌所犯上開2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈥被告呂宸萌前因恐嚇案件，經法院判處有期徒刑4 月，於95年4 月19日執行完畢；

被告金文壕前因違反兒童及少年性交易防制條例案件、懲治盜匪條例、槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇等案件，經法院裁定定應執行刑有期徒刑10年5 月，於98年5 月31日執行完畢；

被告柏盛東前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑8 月，嗣經裁定減為有期徒刑4 月，於96年11月28日執行完畢；

有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告呂宸萌就恐嚇取財罪犯行、被告金文壕、柏盛東就誣告犯行部分，係受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

至被告呂宸萌就教唆誣告罪部分之犯罪時間雖應於100 年2 月6 日（其取得系爭本票日）至100 年4月28日（被告柏盛東具狀告訴）間，但並無從特定為何日，又被告呂宸萌前案受有期徒刑執行期滿為95年4 月19日，故採對被告呂宸萌有利之認定，本院認被告呂宸萌所涉教唆誣告犯行之犯罪時間為100 年4 月19日至100 年4 月28日前之某日，是就此部分未以累犯規定論處，附此敘明。

三、上訴論斷部分：㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第346條第1項、第169條第1項、第28條、第29條第1項、第2項、第47條第1項、第50條第1項但書第4款規定，並審酌被告呂宸萌與告訴人間並無任何債權債務關係存在，仍於深夜時分以人數、體力等優勢，前往告訴人所經營之店內，致告訴人心生畏懼後，簽立系爭本票而交付，嗣後又再以本票裁定及教唆被告柏盛東提出詐欺告訴之方式，試圖逼迫告訴人交付款項，造成告訴人之訟累，亦妨害國家司法對案件偵辦之正確性，惡性非輕，然再佐以被告呂宸萌並未實際自陳○○處取得款項，且被告呂宸萌取得系爭本票後，未再以暴力對陳○○相向；

另被告金文壕為圖取回自己借予被告呂宸萌之款項，即與被告呂宸萌教唆被告柏盛東提告，並進而以證人身分接受檢察事務官之詢問時指陳○○詐欺；

被告柏盛東為圖酬謝，即以不實事項誣指陳○○涉犯詐欺罪嫌，對素不相識之陳○○提出告訴，所為亦均不足取。

再參酌被告3 人均否認犯行，暨考量渠等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，爰分別量處被告呂宸萌犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月；

犯教唆犯誣告罪，處有期徒刑4 月；

被告金文壕犯誣告罪，處有期徒刑4月；

被告柏盛東犯誣告罪，處有期徒刑4 月。

經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。

㈡辯護人雖主張陳○○簽發的55萬元本票未記載發票日，依票據法第120條規定，應為無效票，告訴人實際上無該票據面額之損害。

惟恐嚇取財罪，只要被害人所交付之物，客觀上具有「物」之性質者，即得為恐嚇取財罪之客體。

況且，被告柏盛東對於100 年4 月28日具狀向高雄地檢署指述陳○○涉犯詐欺罪嫌時，並將該面額55萬元本票1 紙，視為有效本票，並進而主張係陳○○之犯罪證據（100 年度偵字第19693 號卷第1-4 頁），是辯護人上開主張，尚難對被告量刑為有利的認定。

㈢綜上所述，檢察官循告訴人上訴意旨認原判決對被告3 人量刑過輕；

被告呂宸萌上訴意旨主張：其未有恐嚇取財犯行，教唆誣告犯行部分，原審量刑過重等情，均為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 黃宗揚
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
本判決恐嚇取財部分，不得上訴。
誣告部分，如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 齊椿華
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條：
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第169條：
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。