臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,上訴,483,20170519,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第483號
上 訴 人
即 被 告 莊俊益
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院106年度審訴字第296號，中華民國106年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第23813號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件原判決認定上訴人即被告莊俊益（下稱被告）基於竊盜犯意，於民國105年6月19日13時許，在高雄市○○區○○路000號「簡愛汽車旅館」211號房內，竊取告訴人葉美慧所有國泰世華銀行信用卡（卡號5521-XXXX-XXXX-0222號）得手；

再另基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於同日16時20分許，在高雄市○○區○○○路00號「大富珠寶銀樓」盜刷上開信用卡，購買價值新臺幣（下同）3萬5,700元之金項鍊1條，並在信用卡消費簽帳單之持卡人簽名欄內偽造「葉美慧」署押1枚等犯行，係依憑被告於偵訊、原審之自白，復經證人即告訴人葉美慧、證人即「大富珠寶銀樓」店員蔡崇城於警詢、偵訊證述明確，並有信用卡簽帳單影本1紙、監視器錄影畫面翻拍照片等證據資料附卷可資佐證，足認被告罪證明確，因而分別量處如附表編號1、2所示之刑及為沒收之諭知。

經核原判決認事、用法並無違誤。

三、被告上訴意旨略以：「被告家中尚有未滿3歲之子，因被告入監而經濟上無法正常供給；

被告前受有期徒刑已執行完畢，非被告不知悔改，實因工作一部分已完成，尚待下次工程開工，入不敷出，家中開銷大，致犯下錯誤。

法律不外人情，懇請法院體恤，斟酌被告之刑，再給予一次自新機會」等語。

四、惟查：㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。

㈡原判決就被告之量刑基礎，已於理由欄內具體說明「被告犯行對他人財產、金融秩序之破壞（竊取他人之信用卡並冒用，無視他人之財產權益，危害社會金融交易秩序）、所生實害（金項鍊1條，未與告訴人、被害特約商店或被害銀行達成和解）、犯後態度（坦承犯行），及被告之學經歷、家庭狀況（高中肄業、從事廟宇彩繪為業、月收入4萬元、尚需扶養小孩）」等刑法第57條所列量刑標準事項，就法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」之竊盜罪、「5年以下有期徒刑」之行使偽造私文書罪，依累犯規定加重其刑後，分別量處有期徒刑3月、5月（並均諭知如易科罰金之折算標準），明顯屬低度之刑；

復說明多數犯罪責任遞減原則（審酌被告所犯上開2罪之犯罪情節），定應執行刑有期徒刑7月（於各刑中最長期有期徒刑5月以上、各刑合併之刑期有期徒刑8月以下，並諭知如易科罰金之折算標準），更屬從輕。

是原審量刑已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度、內部性界限、外部性界限，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用。

五、綜上，被告之上訴狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所指家庭及經濟狀況等，均不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 莊珮吟
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
竊盜罪部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 林明威
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────┬───────────────────────────┐
│編號│   犯罪事實       │原審主文                                              │
│    │                  ├────────────┬──────────────┤
│    │                  │主刑                    │沒收                        │
├──┼─────────┼────────────┼──────────────┤
│1   │如原判決書事實欄一│莊俊益犯竊盜罪，累犯，處│無                          │
│    │㈠所示            │有期徒刑參月，如易科罰金│                            │
│    │                  │，以新臺幣壹仟元折算壹日│                            │
│    │                  │。                      │                            │
├──┼─────────┼────────────┼──────────────┤
│2   │如原判決書事實欄一│莊俊益犯行使偽造私文書罪│信用卡簽帳單上持卡人簽名欄內│
│    │㈡所示            │，累犯，處有期徒刑伍月，│偽造之「葉美慧」署名壹枚，沒│
│    │                  │如易科罰金，以新臺幣壹仟│收。未扣案之犯罪所得即刷卡詐│
│    │                  │元折算壹日。            │得價值新臺幣參萬伍仟柒佰元商│
│    │                  │                        │品沒收，於全部或一部不能沒收│
│    │                  │                        │或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│    │                  │                        │。                          │
└──┴─────────┴────────────┴──────────────┘