臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,抗,122,20170531,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度抗字第122號
抗 告 人
即 具保人 郭芸禎
被 告
即受刑 人 郭中田
上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國106 年3 月31日裁定（106 年度聲字第635 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定以：

㈠、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之。

前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；

依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。

㈡、查被告郭中田因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以104 年度審訴字第1063號判決各判處有期徒刑2 年（持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪）、1 年4 月（轉讓第一級毒品罪），嗣經臺灣高等法院高雄分院以104 年上訴字第856 號判決，撤銷原判決關於被告轉讓第一級毒品罪部分，改判處有期徒刑8 月，其他上訴駁回，上開撤銷改判所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑2 年4月後，復經最高法院以105 年度台上字第825 號判決上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開各刑事判決附卷可參。

茲因被告經聲請人即臺灣高雄地方法院檢察署檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人郭芸禎經通知亦未遵期帶同被告到案，有臺灣高雄地方法院檢察署暫收臨時收據、國庫存款收款書、臺灣高雄地方法院檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書及同署檢察官通知函暨其送達證書等件附卷可稽。

又被告現未在監執行或受羈押，亦有在監在押紀錄表1 份在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之云云。

二、抗告意旨以：

㈠、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408條第2項定有明文。

又沒入具保人繳納之保證金，應以受刑人在逃匿中為要件，如具保停止羈押之受刑人雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第50、268 號判決意旨參照）。

㈡、原裁定於確定前，被告已於106 年4 月21日入監執行，可由查詢被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄即徵，堪信被告雖未遵期到案執行，然已於栽定送達後確定前，即到案執行，足認被告並未逃匿，即不可謂仍在逃匿中，而裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息。

為此，爰請鈞院撤銷原裁定，並駁回檢察官沒入保證金之聲請等語。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之。

又沒入保證金以法院之裁定行之。

刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。

次按沒入具保人所繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。

又裁判因對外諭知始發生效力。

另裁定以當庭所為者為限，應宣示之；

應宣示之裁定，於宣示之翌日公告之，並通知當事人；

裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第224條第2項、第225條第3項、第227條第1項亦分別著有明文。

故非當庭所為之裁定，應於該裁定書正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力（最高法院91年度台非字第17號判決意旨、96年度台抗字第635 號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠、本件被告即受刑人郭中田（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指定保證金5 萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放，該案經原審以104 年度審訴字第1063號判決各判處有期徒刑2 年（持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪）、1 年4 月（轉讓第一級毒品罪），嗣經本院以104 年上訴字第856 號判決，撤銷原判決關於被告轉讓第一級毒品罪部分，改判處有期徒刑8 月，其他上訴駁回，上開撤銷改判所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑2 年4 月後，復經最高法院以105 年度台上字第825 號判決上訴駁回確定在案。

惟被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且抗告人即具保人郭芸禎（下稱具保人）經通知亦未遵期帶同被告到案，聲請人乃於傳喚、拘提被告到案無著後，以被告逃匿為由，於106 年3 月14日向原審聲請沒入具保人繳納之保證金，原審於106 年3 月31日以106 年度聲字第635 號裁定沒入具保人繳納之保證金5 萬元等情，有臺灣高雄地方法院檢察署暫收臨時收據、國庫存款收款書、臺灣高雄地方法院檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書及同署檢察官通知函暨其送達證書等件附卷可稽。

㈡、被告經檢察官合法傳拘未到，因而認被告已逃匿，而向原審聲請沒入保證金，經原審於106 年3 月31日裁定將具保人所繳納之保證金沒入，因該裁定並非當庭所為而未宣示，故應於該裁定書正本送達於當事人及其他受裁判之人時始發生效力，該裁定正本於106 年4 月19日送達予檢察官、被告及具保人，此有原裁定書及送達證書（見原審卷第15頁正反面、20至22頁）在卷可稽。

是以該裁定應於裁定書正本送達於當事人時即106 年4 月19日發生效力。

㈢、本件被告固於106 年4 月21日入監執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑（本院卷第6 頁），然揆諸前揭說明，足認原裁定生效前，被告仍在逃匿中，縱被告再於106 年4 月21日入監服刑，惟揆諸前揭實務見解，此對於被告於原裁定生效時確有前揭逃匿，經傳拘無著等事實認定並無影響，亦不影響原裁定之前揭判斷。

是抗告意旨上開所指，容有誤會，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林家聖
法 官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 盧雅婷