臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,抗,178,20170727,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度抗字第178號
抗 告 人
即 聲 請人 邱東全
被 告 陳育良
上列抗告人因聲請撤銷處分案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國106 年6 月21日裁定（106 年度聲字第661 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠聲請意旨略以：聲請人邱東全為被告陳育良之父，聲請人於民國104 年9 月間購買車號000-0000號自小客車（下稱A 車）使用，按月由聲請人之甲仙鄉郵局帳戶扣繳汽車貸款本息。

嗣因聲請人於105 年3 月間中風引起視網膜病變，開刀後視力減退，無法自任駕駛，乃將A 車交由被告使用，並由被告負責載送聲請人就醫或為日常生活代步。

詎被告因涉詐欺案件遭羈押，A 車亦因而遭到扣押，聲請人仍須負擔繳納A 車之汽車貸款，A 車並非被告因犯罪所得、所生之物，與被告所涉詐欺犯行無關，並非可為證據之物，應不得予以扣押，A 車已經遭扣押4 月有餘，長久下來，機電系統必定損壞、貶損價值甚至毀壞，爰聲請本院撤銷檢察官之扣押處分，將A 車發還予聲請人云云。

㈡查被告因涉嫌擔任詐騙集團幹部，而遭臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查並扣押A 車乙情，業據本院調取偵查卷宗核閱屬實。

聲請人雖以前詞認A 車非可扣押之物云云，然被告業於偵查中坦承會開A 車收取贓款，亦有證人指證此情在卷，自聲請人自行提出之帳戶交易明細以觀，聲請人該郵局帳戶雖每半年有退休金117,576 元匯入，可供每月扣繳14,915元之貸款本息，惟亦不定期有現金存款存入，105 年12月份更陸續以現金存入共140,000 元，是A 車是否為被告犯罪所得變得之物仍須加以審究。

聲請人既自承現身體狀況已不適合開車，A 車又非易於腐爛、不便保管或保管需費過鉅之物，縱有喪失毀損、減低價值之虞，依刑事訴訟法第141條第1項規定，亦可由檢察官予以變價而保管其價金。

況本案尚在偵查中，A 車是否係供犯罪所用之物、或為犯罪所得變得之物，而有扣押為證據之必要，依目前事證均有未明之處，還需加以調查，此亦據承辦檢察官表示意見在卷，故以現行刑法沒收規定，本院自難遽為沒收與否之宣告；

為認定事實及保全日後沒收執行之需，尚不宜逕依聲請人所請撤銷檢察官之扣押命令。

聲請人如認其所有之A 車所有權有遭限制、剝奪之虞，應依刑事訴訟法第455條之12第1項規定，聲請參與沒收程序。

綜上，聲請人前開聲請意旨，尚不足使本院認為A 車無扣押之必要性，所請難以准許，應予駁回等情。

二、抗告意旨略以：如刑事抗告狀所載（詳附件）。

三、本院查：㈠按可為證據或得沒收之物，得扣押之。

為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。

又扣押，除由法官或檢察官親自實施外，得命檢察事務官、司法警察官或司法警察執行。

刑事訴訟法第133條第1 、2 項、第136條第1項定有明文。

查本件檢察官於偵辦臺灣屏東地方法院檢察署106 年度偵字第971 號陳育良詐欺案件時，所當庭扣押聲請人名義之汽車1 部，依上開規定，既係在其職權範圍內，其處分當然已經發生效力，此與法院之裁判是否對外諭知無關，抗告人認扣押處分尚未發生效力一節，自無足採。

㈡被告陳育良因涉嫌擔任詐騙集團幹部，而遭臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查並扣押A 車乙情，業據原審調取偵查卷宗核閱屬實。

聲請人雖以前詞認A 車非可扣押之物云云，然被告業於偵查中坦承會開A 車收取贓款，亦有證人指證此情在卷，自聲請人自行提出之帳戶交易明細以觀，聲請人該郵局帳戶雖每半年有退休金117,576 元匯入，可供每月扣繳14,915元之貸款本息，惟亦不定期有現金存款存入，105 年12月份更陸續以現金存入共140,000 元，是A 車是否為被告犯罪所得變得之物仍須加以審究。

聲請人既自承現身體狀況已不適合開車，A 車又非易於腐爛、不便保管或保管需費過鉅之物，縱有喪失毀損、減低價值之虞，依刑事訴訟法第141條第1項規定，亦可由檢察官予以變價而保管其價金。

況本案尚在偵查中，A 車是否係供犯罪所用之物、或為犯罪所得變得之物，而有扣押為證據之必要，依目前事證均有未明之處，還需加以調查，是本件扣押之物，尚有扣押之必要。

㈢再按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定。」

，「前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定。」

，刑法第38條第2項、第3項亦有明文。

本件被告既開A 車收取贓款，是否是供犯詐欺罪所用之物。

如認係供犯罪所用之物，該A 車雖非被告所有，而係聲請人名義。

惟聲請人提供該車之目的如何，是否供被告收取贓款往來方便之用？是否無正當理由提供被告使用？聲請人所辯稱供被告載送其就醫之用，或為其他日常生活代步之用？其實情如何，均有待法院之調查與認定。

㈣綜上所述，本件扣押之A 車是否係供犯罪所用之物、或為犯罪所得變得之物，聲請人是否係無正當理由提供被告使用，均有扣押為證據以及查明之必要，依目前事證均有未明之處，還需加以調查。

原審因而駁回聲請人撤銷檢察官之扣押處分，將A 車發還之聲請，並無不當。

抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 李淑惠
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 施耀程