臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,毒抗,55,20170707,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度毒抗字第55號
抗 告 人
即 被 告 林玉玲
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國106 年5 月26日裁定( 106 年度毒聲字第173 號) ，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告林玉玲（下稱被告）此次是初次施用第二級毒品，經查獲後始終自白配合，自應依據毒品危害防制條例第24條第1項規定給予被告實施戒癮治療處分即可，原裁定漏未斟酌及此，請求將原裁定撤銷云云。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，同條例第20條第1項定有明文。

因此，初犯毒品危害防制條例第10條規定者，即應由檢察官依據同條例第20條第1項規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。

三、經查：被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年12月20日11時20分許採尿時起回溯120 小時內，在不詳時間地點，以不詳方式施用甲基安非他命一次。

被告為警採集尿液送檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命類陽性反應，而被告前未有違反毒品危害防制條例第10條之前科，此次係初犯同條例第10條第2項之施用毒品犯行，自符合同法第20條第1項之規定。

原審以被告確實有於上開時地施用第二級毒品，事證明確，依同條例第20條第1項規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月等旨，經核屬實，原審依法裁定，查無不合，應予維持。

四、抗告意旨以被告係屬初犯，應先給予戒癮治療處分即可等情，作為撤銷原裁定理由，然查：毒品危害防制條例第24條第1項所規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。

查被告坦承施用甲基安非他命頻率約三、四天一次，已施用半年（見警影卷被告警詢筆錄第3 頁中段），顯見其成癮嚴重，因此檢察官不採侵害人身自由較輕之戒癮治療方式，而採用聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒之方式，其裁量權之行使確實符合比例原則，確屬合法妥適，原審自應據此依法裁定，而無違法不當之處。

又初犯施用毒品案件，始得以觀察勒戒之保安處分為之，否則即應受刑罰制裁，抗告意旨以其初犯作為抗告理由，自屬不諳法律規定所致。

綜上，抗告意旨以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王憲義
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 魏文常