臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,聲,375,20170515,2

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲字第375號
聲明異議人即
受刑人配偶 郭香麟
受 刑 人 潘建邦
上列受刑人因聲明異議重利案件，對臺灣屏東地方法院檢察署檢察官執行之指揮（105年度執字第5453號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：㈠按有期徒刑執行之目的，是以受刑人改悔向上、適於社會生活為目的，教化受刑人為主；

受刑人潘建邦於審理時坦承犯行，顯已知錯，足認犯後態度良好，並已與被害人和解，被害人願意原諒受刑人，輔以受刑人已服刑滿3月，並繳交犯罪所得新臺幣（下同）50餘萬元，如撤銷執行檢察官執行命令，准受刑人就殘刑易科罰金，受刑人應會以家庭為重，盡力照顧家庭，不會再觸蹈法網，應無再犯之虞。

㈡受刑人為家中經濟支柱，祖母居住安養院之費用、父親生前之就醫費用，均由受刑人支付，有契約書、收據、診斷證明書可憑，倘受刑人將全部刑期服刑完畢，則家中經濟將失所倚靠，面臨經濟斷炊之窘境；

又受刑人之母於民國104年末動完腰椎手術，需細心照料，並有妻子及2名年幼子女需照顧，有陳述書、戶籍謄本可憑，受刑人需投入更多心力顧家庭，當無再犯之虞。

聲明異議人即受刑人之配偶郭香麟（下稱聲明異議人）為此聲明異議，懇請鈞院撤銷原執行處分，逕為裁定准予易科罰金等語。

二、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金；

但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」

刑法第41條第1項定有明文。

依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。

是以，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第457條之規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分。

又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。

易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事時，法院始有介入審查之必要（最高法院77年度臺非字第158號判決、100年度臺抗字第647號、99年度臺抗字第899號裁定意旨參考）。

三、經查：㈠受刑人潘建邦（下稱受刑人）因犯重利罪共13罪，經本院以105年度上易字第442號案撤銷原審判決，並分別判處有期徒刑3月（共5罪）、4月（共7罪）、5月（1罪），並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算一日，併定應執行刑有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算一日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院105年度上易字第442號刑事判決在卷可憑（見本院卷第34-43頁）。

嗣受刑人上開判決確定部分，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以105年度執字第5453號執行案件之執行命令傳票通知其應於105年12月23日到案執行，檢察官以「本案受刑人因四犯以上重利罪，檢察官核示不執行宣告之刑，難以維持法秩序」為由，不准易科罰金，聲明異議人乃以「受刑人家境清寒，父親已逝，受刑人現為家中經濟支柱，尚有母親、妻子及2位年幼子女需照顧，當無再犯之虞」為由，對此聲明異議，經本院於106年1月13日以105年聲字第1535號駁回聲明異議確定，亦有該刑事裁定在卷可稽（見本院卷第30-32頁）。

㈡聲明異議人本件聲明異議，除仍執受刑人為家中經濟支柱，有祖母、母親需奉養，妻子、幼子需撫養，無再犯之虞為由外，另補充受刑人犯罪後態度良好、已獲被害人諒解，及已繳交犯罪所得50餘萬元為由。

惟受刑人犯罪後態度是否良好、有無獲得被害人原諒等節，屬案件確定前，法院依刑法第57條量刑之考量事項，與案件確定後，檢察官執行指揮是否准予易科罰金無涉；

且「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」

、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」

刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，則受刑人依上開確定刑事判決繳交犯罪所得，為其刑事責任之一部分，自非得執為檢察官應准其易科罰金之事由；

又執行檢察官依受刑人之犯罪次數、犯罪情狀、敗壞社會風氣之情節，認如不入監執行，難以收矯治之效，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，依據檢察官上開記載理由，檢察官應係認為受刑人如准予易科罰金，則難以維持法秩序，因而不准其易科罰金，客觀上該決定並未逾越法定範疇之裁量濫用情事，於法尚無不合。

四、綜上所述，檢察官已具體斟酌敘明受刑人不得易刑處分之各項事由，其裁量並未逾越比例原則，其指揮執行並無不合。

聲明異議人以上開事由，指摘檢察官執行之指揮違法不當，洵無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 林明威