臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,聲再,59,20170511,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲再字第59號
再審聲請人
即受判決人 陳慶瑜
上列聲請人因竊盜案件，對於本院105 年度上易字第248 號，中華民國105 年7 月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院105 年度易字第77號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第16919 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方法院104 年度訴字第723 號民事判決第5項第二項記載，證人盧清沂於警詢證述：伊於17日3 時許，至地下室二樓巡視，當時伊有見一個人，伊認識他，因為這人是龍揚山莊合約廠商的技師，他有時候進來龍揚山莊維修，當時沒有什麼異狀，伊有詢問他來這邊做什麼，他回答是要載女朋友出去，所以伊就讓他離去等語。

盧清沂告訴另一名保全人員：他到地下室時，有發現電機室的門開了一半，那時候竊賊也在電機室門口。

證人盧清沂於警詢時說他認識再審聲請人即受判決人陳慶瑜（下稱聲請人），有看過聲請人去龍揚山莊維修過機電，然聲請人早於民國103 年9 月30日已自尚宏機電有限公司離職，而證人盧清沂係於103 年10月24日始到職重實保全公司，又尚宏機電有限公司與龍揚山莊之機電保養合約係至（103 年）11月30日止，則於證人盧清沂開始任職之（103 ）10月24日至機電保養合約屆至之（103 年）11月30日此段期間，至龍揚山莊保養修理機電之人，不會是聲請人，證人盧清沂根本不可能認識聲請人，其於巡邏時，在發電機室門口所見之人，係另有其人。

在刑事庭審理時，證人盧清沂在法庭上看見聲請人時曾說了一句「不是他」，然卻被另名證人衛廣如否認，於庭上播放監視影像時，證人盧清沂表示該影像中之保全人員不是他自己。

證人盧清沂當時在警詢中之證述，可證實並非僅聲請人進入過發電機室內，竊取電纜線之人不應僅指向聲請人一人。

又本件證人衛廣如所述，既皆係傳聞證據，理應不可為證據。

綜上，本件因有新事實、新證據之發現，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。

二、按「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。」

、「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。

經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」

刑事訴訟法第433條、第434條分別定有明文。

經查：㈠聲請人以其早於103 年9 月30日已自尚宏機電有限公司離職，而證人盧清沂係遲於103 年10月24日始至重實保全公司任職，故盧清沂前揭所證，其於巡邏時，在發電機室門口所見之人，係另有其人為由，聲請再審。

惟核之聲請人此部分主張之事由，前已經其以之提起再審聲請，而經本院以106 年度聲再字第19號裁定，以其此部分之聲請為無理由，予以駁回確定在案，有該裁定存卷可憑，是聲請人以同一原因事實再次聲請再審，揆之前開刑事訴訟法第434條第2項規定，於法自有未合。

㈡聲請人經原確定判決論處竊盜罪，其雖主張本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，然核之聲請人提出之刑事聲請再審狀所載內容，除前開所載之事由，已經敘明如上外，其餘均係就原確定判決證據取捨，逕憑己意任意指摘，有原確定判決在卷可稽，未見有提出何「新事實」、「新證據」以供審酌，是其所述上開事由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之得為再審理由，並不相符，其此部分再審之聲請程序，顯然違背法律之規定。

㈢綜上，本件聲請人所為再審之聲請，既不合法，爰依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 梁美姿