設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第21號
上 訴 人
即 被 告 簡榮政
周威志
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度審易字第975 號，中華民國106 年11月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署106 年度偵字第8235號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、簡榮政與周威志係情侶關係（現已分手），簡勝隆則係簡榮政之父，其等前於民國106 年7 月間共同居住在簡勝隆位於高雄市○○區○○路000 巷00號住處，因簡勝隆於106 年7月6 日至10日期間出國未在家，擔憂家中財物遭竊，乃於同年月8 日凌晨1 時24分許請同行之郭馨蓮打電話予在家之簡榮政，並以視訊方式確認其存放在前揭住處之現金是否安然無恙，詎簡榮政及周威志因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同年月10日上午6 時許，徒手竊取簡勝隆所有置放在前揭住處2 樓主臥室更衣間內之現金新臺幣（下同）120 萬元後旋即離開上址，並先於同日晚間7 時許，與不知情友人陳首綸相約在新北市土城運動中心見面，並將附表一編號1 至5 所示物品（其中編號4 、5之物係放置在行李箱中）交予陳首綸保管，陳首綸乃將該物放在其位於新北市○○區○○路0 號6 樓之21住處。
嗣因簡勝隆於同日晚上10時50分許返家後察覺遭竊報警處理，經警於同年月30日中午12時50分許在陳首綸上開住處，查扣如附表一編號1 至5 所示物品；
再於同年8 月2 日下午4 時40分許，在簡榮政、周威志位於臺北市○○區○○○路0 段00號11樓之6 租屋處查獲其二人，並扣得其等以所竊現金購買如附表一編號7 至10所示物品及編號6 所示花用剩餘之贓款，始查悉上情。
二、案經簡勝隆訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本件上訴人即被告簡榮政與周威志所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於審理程序進行中，被告二人先就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告二人之意見後，合議庭認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。
二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章（即竊盜罪章）之罪者，得免除其刑。
前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文。
查被告簡榮政係告訴人簡勝隆之子，業經其於警偵陳明在案，並有被告簡榮政全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽（見警卷第29頁），是被告簡榮政與告訴人間即為直系血親一親等關係，依前揭規定其所犯親屬間竊盜罪部分即須告訴乃論，而告訴人於警偵均明確表示對被告簡榮政提出告訴（見警卷第28頁反面、偵卷第46頁正反面），堪認被告簡榮政所涉部分業經合法告訴，且於第一審言詞辯論終結前告訴人亦未撤回上開親屬間竊盜之告訴，法院自應為實體審理。
貳、實體方面
一、上開事實，業據被告二人於警偵、原審及本院審理中均坦認不諱，並於警偵各證述彼此涉案情節綦詳（見警卷第10至14、16至20頁；
偵卷第10至18頁），且經證人即告訴人於警詢、偵查及證人陳首綸於警詢證述明確（見警卷第21、27至28頁；
偵卷第37、46至47正反面），另有高雄市政府警察局仁武分局（搜索）扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管目錄表、贓物認領保管單、消費金額一覽表暨消費發票、扣案物品照片、柯達飯店櫃台監視錄影擷取照片、案發處所即前揭住處現場蒐證照片及LINE通訊軟體對話翻拍照片在卷足稽（見警卷第5 至8 、22至26、35至48頁；
偵卷第32至33、38至39頁），足認其等之任意性自白核與事實相符，可堪採為論罪科刑之依據。
綜上，本件事證明確，被告二人前開犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪：核被告二人所為，均犯刑法第320條第1項竊盜罪。
其二人就上開犯行彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、上訴論斷：
㈠、原審認被告二人罪證明確，因而適用刑法第28條、第320條第1項、第38條之1第1項、第3 至5 項及刑法施行法第1條之1第2項前段規定，並審酌被告二人正值青年，不思以正當方式謀取生活上所需，為貪圖不法利益而竊取告訴人之財物，破壞告訴人對被告簡榮政之父子情誼暨養育之恩，被告周威志亦罔顧告訴人提供住處之美意，其等犯罪之動機、手段及目的均非可取；
惟念其二人於犯後均坦承犯行，且無其他論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐；
復衡酌所竊現金數額高達百餘萬元，非在少數，犯後已有部分未及花用之款項與贓款所變得之物品交由告訴人領回，此有贓物認領保管單存卷可參，犯罪所生危害已稍有減輕；
再參酌被告二人犯罪參與程度洵屬相當，兼衡其等之智識程度與身體家庭生活經濟狀況，暨目前被告二人已分手而無聯絡等語（見原審審易卷第53至54頁）等具體行為人責任基礎之一切情狀，各量處有期徒刑10月。
並就沒收部分敘明：①扣案如附表一編號1 至5 所示物品雖交由告訴人領回（見警卷第25頁贓物認領保管單），然被告二人於偵審均稱此些物品為其等自己之物（見偵卷第11、16頁；
原審審易卷第43頁），復無其他證據足認該物品係其二人以所竊現金購買，故不列入計算已發還告訴人之犯罪所得。
②被告二人所竊犯罪所得即現金120 萬元，其中花用剩餘如附表一編號6 所示現金51萬4,148 元，及其等以所竊款項購買如附表一編號7 至15所示之物，於查扣後既已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，此部分自不予宣告沒收。
③至其他犯罪所得部分，被告二人供陳：其餘款項除用在卷附發票所示消費外，尚包括住宿（房租或住飯店）、交通（如搭乘計程車）、餐食、遊玩、購物消費及日常生活費用，由其二人共同花用完畢等語（見警卷第11、17頁正反面；
偵卷第10頁反面至11、16頁；
原審審易卷第51至52頁），則為避免其等因犯罪而坐享犯罪所得，應諭知沒收或追徵。
而該120 萬元經扣除實際發還告訴人51萬4,148 元（扣除後為68萬5,852 元）及附表一編號7 至15所示已實際發還告訴人之贓款變得物之價額（關於價額部分被告之陳述詳如原審審易卷第43至44頁）即本件應宣告沒收之犯罪所得。
又參酌被告二人犯罪參與程度相當，且於原審供稱：竊取之現金無論係購物或享受服務均是二人共享等語（見原審審易卷第53頁），故採「平均分配」估算法理，認其二人各自實際分得之犯罪所得即為前揭應沒收總額之二分之一，爰依同法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收如附表二所示，且於全部或一部不能沒收時，追徵之。
經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。
㈡、被告簡榮政上訴意旨以：其因病服藥產生幻覺而犯案，請求從輕量刑，並予緩刑宣告云云；
另被告周威志上訴意旨以：其係初犯，犯後告訴人對其動用私刑，其希望可與告訴人達成和解，請從輕量刑並予緩刑宣告云云。
然查，被告二人所竊金額高達百餘萬元，金額非小，犯罪情節非輕，量刑本不宜輕，且犯後雖均稱欲與告訴人和解，惟迄未賠付告訴人，復查無告訴人表示願意原諒被告二人等相關證據資料可參（按：告訴人經本院通知未到庭）；
佐以被告簡榮政於本院明確供稱：告訴人要其與周威志還錢才願意撤告（意指：原諒），現在都不跟我見面等語（見本院卷第51頁），可知告訴人迄今仍無法原諒被告二人之犯行。
又被告簡榮政所陳其因病服藥產生幻覺部分，經查並無相關事證可佐其此部分所辯可採（按：基於保護個人隱私，爰不詳載其所述病名），又縱其所稱罹病屬實，惟就其稱該病所需服用之藥物作觀察，亦無法推演出會因此產幻覺而行竊，且稽之案卷資料，可知本件係被告二人藉由跨國視訊方式，於獲悉告訴人存放現金之處所後行竊，顯係被告二人精心設計所為，屬智慧型犯罪，殊難想像有何因服用藥物而產生幻覺行竊之情，自難執此主張減輕其刑或為緩刑宣告；
至被告周威志所稱告訴人犯後對其動用私刑部分，雖其於偵查及本院提出診斷證明書及照片以佐其說（見偵卷第57頁；
本院卷第27至32頁），然迄未見其對告訴人提出任何刑事告訴，此據被告周威志於本院供述在卷，且經本院向仁武分局函查明確（見本院卷第24、39至42頁），故縱被告周威志此部分所陳屬實，就法律層面而言，亦僅係其可否另對告訴人提出相關民事告訴之別一問題，尚難執此於檢察官起訴前發生之情事，主張扣抵本件刑責，再作為其上訴請求減輕其刑或緩刑宣告之依據。
從而，被告二人上訴均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 黎 珍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
┌─────────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬──────────┬─────┬─────────┤
│編號│ 物品名稱 │ 數量 │ 事後處理情形 │
├──┴──────────┴─────┴─────────┤
│㈠106 年7 月30日中午12時50分許，在事實欄所載陳首綸住處查獲│
│ 扣得（受執行人：陳首綸） │
├──┬──────────┬─────┬─────────┤
│1 │綠色硬殼行李箱 │壹只 │於106 年7 月30日由│
├──┼──────────┼─────┤告訴人出面具領 │
│2 │黑色軟行李箱 │壹只 │ │
├──┼──────────┼─────┤ │
│3 │行李包 │參只 │ │
├──┼──────────┼─────┤ │
│4 │手錶 │陸支 │ │
├──┼──────────┼─────┤ │
│5 │銀色戒指 │貳只 │ │
├──┴──────────┴─────┴─────────┤
│㈡106 年8 月2 日下午4 時40分許，在被告二人於事實欄所載案發│
│ 後租屋處內查獲扣得（受執行人：簡榮政、周威志） │
├──┬──────────┬─────┬─────────┤
│6 │現金（新臺幣）伍拾壹│如左 │於106 年8 月5 日由│
│ │萬肆仟壹佰肆拾捌元 │ │告訴人出面具領 │
├──┼──────────┼─────┤ │
│7 │臺灣彩券（金麻將，其│柒拾捌張 │ │
│ │中伍拾張已刮過） │ │ │
├──┼──────────┼─────┤ │
│8 │紅色行動電話（廠牌：│壹支 │ │
│ │蘋果iphone7 ，序號：│ │ │
│ │000000000000000 ，無│ │ │
│ │SIM卡） │ │ │
├──┼──────────┼─────┤ │
│9 │黑色行動電話（廠牌：│壹支 │ │
│ │蘋果iphone7 ，序號：│ │ │
│ │00000000000000，無SI│ │ │
│ │M卡 ） │ │ │
├──┼──────────┼─────┤ │
│10 │玫瑰金色行動電話（廠│壹支 │ │
│ │牌：ASUS，序號：3560│ │ │
│ │00000000000 ，無SIM │ │ │
│ │卡） │ │ │
├──┴──────────┴─────┴─────────┤
│㈢於某不詳時地所扣得 │
├──┬──────────┬─────┬─────────┤
│11 │筆記型電腦（廠牌：聯│壹台 │交由告訴人代保管 │
│ │想） │ │ │
├──┼──────────┼─────┤ │
│12 │微電腦微波爐（廠牌：│壹台 │ │
│ │國際牌，型號：NN-ST6│ │ │
│ │56，黑色 ） │ │ │
├──┼──────────┼─────┤ │
│13 │七星香菸（MEVIUS） │壹佰壹拾貳│ │
│ │ │包 │ │
├──┼──────────┼─────┤ │
│14 │黑色皮包（廠牌：Calv│壹只 │ │
│ │in Klein） │ │ │
├──┼──────────┼─────┤ │
│15 │智慧空氣清淨機（廠牌│壹台 │ │
│ │：DYSON） │ │ │
└──┴──────────┴─────┴─────────┘
┌─────────────────────────┐
│附表二 │
├─────────────────────────┤
│【被告簡榮政沒收部分】 │
│未扣案犯罪所得即新臺幣陸拾捌萬伍仟捌佰伍拾貳元扣除│
│附表一編號7 至15所示物品價額所餘金額之二分之一沒收│
│，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 │
│【被告周威志沒收部分】 │
│未扣案犯罪所得即新臺幣陸拾捌萬伍仟捌佰伍拾貳元扣除│
│附表一編號7 至15所示物品價額所餘金額之二分之一沒收│
│，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 │
└─────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者