臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,上易,190,20200417,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第190號
上 訴 人
即 被 告 鄭承勳


上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院109 年度審易字第75號，中華民國109 年3 月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第5633號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件原判決認定「被告鄭承勳於民國108 年4 月6 日7 時45分許，應友人鄭淑娟之請託，騎車搭載鄭淑娟返回高雄市○○區○○路00號3 樓租屋處，於抵達上址後，鄭淑娟以所有鑰匙打開上址1 樓後門並偕同鄭承勳進入屋內，鄭承勳竟利用鄭淑娟登上3 樓租屋處之際，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，以不詳方式破壞上址1 樓另一承租人周玲所經營「開心卡拉OK」店後門門鎖，進入當時尚未至營業時間無人在內之「開心卡拉OK」店內，竊取周玲所有擺放店內冰箱之海尼根啤酒7 瓶、礦泉水1 瓶及擺放在櫃檯之愛心捐款箱內零錢新臺幣（下同）800 元得手，俟鄭淑娟下樓後偕同離開現場。

嗣周玲發現後調閱店內監視錄影畫面報警詢線查獲，始悉上情」，係依憑被告於原審審理時之自白（見原審卷第46頁、第50至52頁），核與證人即告訴人周玲於警詢、偵查中證述情節相符（見警卷第17至21頁，偵卷第13至14頁、第27頁），復有現場位置圖1 張、蒐證照片23張、監視錄影畫面翻拍照片19張、監視錄影光碟1 片在卷可稽（見警卷第29至40頁，偵卷第35至49頁），足認被告任意性之自白與事實相符，認被告罪證明確。

並敘明被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以104 年度交簡字第1948號判決判處有期徒刑4 月確定，於104 年11月27日易科罰金執行完畢一情，此有前開被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯之規定，然考量被告上開構成累犯之犯行與本件所犯之罪名、罪質均有不同，犯罪之態樣迥異，尚無證據被告對前案刑罰執行之反應力薄弱或其存有特別惡性，若僅因本件係於有期徒刑執行完畢後5 年內再犯即加重最低本刑，顯不符罪刑相當原則（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照），是就被告所犯之罪，認尚無依刑法第47條第1項加重其刑之必要。

因而論被告犯毀壞門扇竊盜罪（累犯），處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。

經核原判決認事用法並無違誤。

三、被告上訴意旨略以：被告並未毀壞或破壞被害人之「開心卡拉OK」後門門鎖，原判決以加重竊盜罪論處有期徒刑6 月，顯有違誤，請求改判為有期徒刑2 月云云。

四、惟查：㈠原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；

本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，被告上訴意旨否認有破壞「開心卡拉OK」後門門鎖，並就原判決所處刑度再為爭執，請求從輕量刑，均為無理由。

㈡上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 王光照
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書記官 蔡佳君