臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,上易,428,20200817,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第428號
上 訴 人
即 被 告 陳泰仲



上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院109年度審易字第668號，中華民國109年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第6533號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回（最高法院97度台上字第892號刑事判決參照）。

二、本件上訴人即被告陳泰仲（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，其上訴理由略以：檢察官只聽原告的陳述，被告所說的都是狡辯，原告提出之光碟是否涉及被告之隱私肖像權，被狗咬到一般都是抓傷，不是那種傷，上個月伊母親過世，伊心情不好，不知道如何繳罰金，懇請輕判等語。

三、經查：

(一)原審業已說明：依被告於警詢、偵查、原審之供述、證人即告訴人張晶棋於警詢及偵查中之證述、告訴人之高雄市立小港醫院診斷證明書1 紙現場監視錄影光碟1 張、現場監視錄影畫面翻拍照片7 張、現場及告訴人受傷照片5 張等證據資料，而認定被告於民國109 年2 月16日下午1 時48分許，在其位於高雄市○○區○○路000 ○00號住處，本應注意飼主應將所豢養之犬隻以狗繩、鍊條繫住、戴上口罩並妥適控制其犬隻之行向動作，以防免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，而依當時客觀之情形，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意，未以狗繩繫住其飼養犬隻，開啟住處大門放任其飼養犬隻外出奔跑活動。

適有張晶棋徒步經過該處門口，遭上開犬隻包圍及咬傷，張晶棋因而受有右手、右大腿及左腿多處撕裂傷之傷害，並以上開證據足認被告涉犯過失傷害犯行，事證明確，而論以修正前刑法第284條第1項過失傷害罪。

量刑部分則以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產之責，竟疏未對其所飼養之犬隻為適當看管或採取拴緊狗鍊等防護措施，肇致其所飼養之犬隻於突然衝出咬傷告訴人而受有上開傷害，實有不該；

惟念及被告犯後坦承犯行之態度，衡以被告表明願意賠償，然因雙方對於賠償金額認知差距過大，致未能成立調解，是尚難僅以被告未能與告訴人成立調解遽認被告犯後態度不佳，復考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況貧寒及刑法第57條所列之一切情狀，量處拘役40日暨如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日。

從形式上觀察，無悖於經驗、論理法則，查無認定事實錯誤或違背法令之情形，量刑之宣告，亦甚妥適。

(二)被告上訴，所稱母親過世，不知如何繳罰金一節，與本案之判斷無關。

其餘上訴意旨，則猶執陳詞空言否認犯罪，並未具體指摘第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情形，無視原審判決已為之明白論述，難認合於上訴應敘述具體理由之合法程式。

綜上，本件上訴不合法定上訴程式，且無從命補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 陳勃諺
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。