臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,上易,309,20200819,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第309號
上 訴 人
即 被 告 呂金龍



選任辯護人 林武璋律師（法扶律師）
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度易字第320 號，中華民國109 年4 月8 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第20164 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

呂金龍無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑要旨略以：上訴人即被告呂金龍（下稱被告）與告訴人洪俊賓於民國106 年8 月14日20時許，在高雄市小港區鳳福路38巷內產生口角糾紛，嗣告訴人於同日晚間因故至址設高雄市○○區○○路000 號之高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）就醫，被告竟基於傷害之犯意，於同日21時15分，在該醫院急診室內，徒手搧打告訴人耳光並用腳踢踹告訴人，致告訴人受有左臂尺骨骨折併撕裂傷、頭部撕裂傷6 公分、顏面擦挫傷、四肢擦挫傷等傷害（檢察官於原審審理時主張告訴人所受之傷害，以告訴人於原審主張者為準，亦即告訴人係受有右眼外傷性虹彩炎、右眼外傷性結膜下出血、右眼挫傷等傷害，見審易卷第13頁），因認被告涉犯（修正前）刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、公訴意旨認被告涉嫌上開傷害犯行，係以被告於偵查中之自白、證人即告訴人洪俊賓於警詢及偵查之證述，及高雄市立小港醫院106 年8 月15日診斷證明書，為其論據。

三、按「不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第301條第1項定有明文。

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。

況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知。

四、訊據被告堅決否認有何被訴之傷害犯行，辯稱：我在醫院只是想打洪俊賓，並沒有打到洪俊賓，他所受的傷害與我無關等語。

經查：㈠被告於106 年8 月14日晚間9 時餘許，有與告訴人同在小港醫院之事實，為被告所不否認，並經證人即告訴人洪俊賓證陳在卷（見原審卷第123 頁），是此部分之事實，首可認定。

㈡按「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。

（第1項）被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

（第2項）」刑事訴訟法第156條第1 、2 項定有明文。

是以，被告之自白為證據之一種，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，方得採為證據，故被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其與事實是否相符，苟無法證明其與事實相符，根本即失其證據之證明力，不得採為判斷事實之根據。

本件被告於107 年1月25日偵訊固自陳，案發當日伊有在小港醫院急診室踢告訴人2 腳（見偵卷第42至43頁）；

於107 年10月18日兩次偵訊均稱：案發當日我有在小港醫院打告訴人2 巴掌等語（見偵卷第112 至113 頁、第115 頁），然核其就當日究係以腳踢踹或以手掌摑告訴人，前後所陳，已有不符；

況且，以被告前開自白之「踢告訴人2 腳」或「打告訴人2 巴掌」，是否會造成如告訴人主張「右眼外傷性虹彩炎、右眼外傷性結膜下出血、右眼挫傷」之傷害（見原審卷第19頁），或公訴意旨所認之「左臂尺骨骨折併撕裂傷、頭部撕裂傷6 公分、顏面擦挫傷、四肢擦挫傷」之傷害，並非無疑，故被告前開所為自白是否合於事實，自有斟酌之餘地。

又告訴人於原審108 年2 月18日訊問時固稱：「我到小港醫院急診時，又被被告毆打兩次，也有被踢、踹都有。

（問：在小港醫院被毆打及踢、踹是否有受傷？）左眼眼膜破損，我在照X 光被打一次，回到病房又被打。」

等語（見原審法院107 年度簡字第4621號卷第17頁），然核與其於原審109 年2 月26日審理時以證人身分陳稱：「（問：你們到小港醫院，當時呂金龍有跟你們一起去嗎？）有。

（問：呂金龍跟你們一起去後，又發生什麼事情？）我又被呂金龍打。

我們在急診室的病床，呂金龍將窗簾拉開，呂金龍用拳頭打我腹部跟臉部，我的眼睛比較嚴重，但我忘記是哪一眼。

（問：呂金龍當時打你幾下？）我忘記了，就一直打，直到護士來制止。

（問：有沒有人報警？）沒有。

（問：是護士制止呂金龍，呂金龍才不打？）對。」

等語（見原審卷第123 至124 頁），就在小港醫院遭被告毆打之時、地，及被告係如何毆打伊，所述顯有歧異，是自難憑據證人即告訴人洪俊賓前開不利被告之證述，作為被告首揭自白之補強證據。

㈢告訴人雖稱其案發當日，在小港醫院遭被告毆打所受之傷害係如小港醫院106 年8 月18日診斷證明書所載之「右眼外傷性虹彩炎、右眼外傷性結膜下出血、右眼挫傷」等傷害（見原審卷第19頁），惟本件案發時間係在「106 年8 月14日晚間9 時餘許」，業經認定如前，而被告就診時間係在「106年8 月18日」，有小港醫院前開診斷證明書附卷可稽（見警卷第11頁），二者相距已約4 日，則告訴人前揭所受之傷害，是否確係「106 年8 月14日晚間9 時餘許」，在小港醫院所造成，自屬有疑。

再者，觀之告訴人106 年8 月18日就醫時，係主訴「被飆車族圍打」，有小港醫院109 年1 月21日高醫港行字第1080304411號所附之眼科病歷在卷可憑（見原審卷第87頁、第95頁），而苟告訴人前開傷害確係遭被告毆打所致，衡情其實無向醫師誆稱係遭飆車族毆打之可能與必要，且由其就醫與所稱遭被告在小港醫院毆打之時間相距約4 日以觀，其亦無因記憶模糊，而陳述錯誤之可能，又遭被告毆打與遭飆車族圍打，事態毫不相同，依之常理，亦無口誤之可能，乃告訴人於就醫時陳稱係遭「被飆車族圍打」而致傷，堪認應係事實。

是尚難憑據告訴人於106 年8 月18日就醫時，受有右眼外傷性虹彩炎、右眼外傷性結膜下出血、右眼挫傷等傷害，即為被告不利之認定。

㈣綜上，被告於偵查中固或自白曾以腳踢踹告訴人，或自白曾以手掌摑告訴人，有如上述，然被告此部分之自白，既查無其他證據足以證明係與事實相符，揆諸前開說明，自難遽然憑之即為被告不利之認定。

從而，檢察官所為之舉證，實難認業已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度。

此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何被訴之於106 年8 月14日晚間，在小港醫院傷害告訴人之犯行，其犯罪自屬不能證明，依諸前揭刑事訴訟法第301條第1項之規定，自應為被告無罪之諭知。

五、原審未察，遽為被告有罪之判決，尚有未合。被告上訴否認犯罪，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將之撤銷，另為被告無罪之判決。

六、被告經檢察官起訴（聲請簡易判決處刑）部分，既經為無罪判決，則原審判決認定其有於106 年8 月4 日晚間8 時30分許，在高雄市小港區○○路38巷其友人莫淑惠經營之小吃店內傷害告訴人之犯行，與被訴之犯行自無任何裁判上一罪或實質上一罪之關係，且未經檢察官起訴，本院自不得予以審究。

檢察官移送併辦部分（109 年度偵續一字第1 號，犯罪事實同原審判決前開認定之事實），與被告被訴之犯行，既無任何裁判上一罪或實質上一罪之關係，本院不得予以審究，應退回檢察官另行處理，均此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官伍振文聲請簡易判決處刑，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 楊智守
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 陳雅芳