臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,上訴,1084,20200831,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第1084號
上 訴 人
即自訴人 汪大為


上列上訴人即自訴人因自訴被告蔡英文等瀆職等案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度審自字第16號，中華民國109 年6 月11日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本件上訴意旨詳如附件所載。

二、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；

自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第1項、第2項分別定有明文。

又刑事訴訟法第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦定有明文。

三、經查：本件上訴人即自訴人汪大為（下稱上訴人）未委任律師為代理人而向原審法院提起自訴，經原審於民國109年5月13日裁定命上訴人於裁定送達後7日內補正，該裁定於同年月20日送達上訴人，有原審裁定及送達證書在卷可稽（見原審卷第15、17頁）。

惟上訴人逾期仍未補正，是其自訴程式顯有欠缺而不合法，原審依法不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核並無違誤。

四、自訴人以前揭情詞提起本件上訴，惟92年2月6日修正之刑事訴訟法第319條第2項規定：「前項自訴之提起，應委任律師行之。」

改採強制律師代理之自訴制度，其立法目的係用以限制濫訴及提高自訴品質，並合理分配使用司法資源。

依此，提起自訴應委任律師行之，此係提起自訴之法定必備程式要件，要無例外。

又鑒於我國刑事訴訟制度已採行「改良式當事人進行主義」原則，自訴人就自訴之事實，與檢察官就其起訴之公訴事實，均負有實質之舉證責任，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，恐無法妥適為法律上之舉證及主張，對於訴訟程序之進行及訴訟制度之建立均非有益，此乃刑事訴訟法第319條第2項修正改採自訴強制律師代理制度之本旨。

且除自訴程序外，被害人（自訴人）就其被害事實亦得循告訴之途徑，經由代表國家追訴犯罪之檢察官對於犯罪事實提起公訴；

若確屬無資力之被害人，且合於請求法律扶助之條件，亦得依法律扶助法等相關規定，向財團法人法律扶助基金會為訴訟案件扶助之申請。

是刑事訴訟法第319條第2項關於提起自訴應委任律師為代理人之規定，並無抵觸憲法保障訴訟權之意旨可言，自訴人既捨告訴之途徑，而選擇使用自訴制度，即應遵守刑事訴訟法所定自訴之程式規定。

綜上所述，原審法院以自訴人之自訴違反上開刑事訴訟法之規定，而為不受理之判決，於法自無不合，自訴人仍執前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

又本件自訴人提起自訴及上訴均未委任律師，其自訴程式已不合法，自訴人之上訴並不因委任律師而得補正此項程序上之瑕疵，本院自無再裁定命自訴人補正代理人之必要（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議意旨參照），末予敘明。

至於上訴狀所列之吉耐特電競網咖、章文簡、張爍文、潘思寧、楊明州、獎卿居服員月嬌、許涵晴、簡秋芬等人非本案第一審之被告，此部分無從提起本件上訴，一併駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 陳勃諺