設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第390號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃風盛
選任辯護人 陳廷瑋律師（法扶律師）
鄭猷耀律師（法扶律師）
劉哲宏律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院107 年度訴字第779 號，中華民國109 年1 月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度毒偵字第1595號、107年度偵字第4333、4833、5704號，併辦案號：107 年度偵字第10351 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○犯附表一編號一至五、附表二編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至五、附表二編號一至二「主文」欄所示之刑及沒收。
如附表一編號二至五、附表二編號一至二所示之罪，應執行有期徒刑拾捌年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。
事 實
一、戊○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年4 月19日，在附表一編號1 所示之時間、地點，以附表一編號1 所示之方式，竊取丁○○財物得手。
二、戊○○意圖為自己不法之所有，基於搶奪財物之犯意，分別於107 年4 月19日，在附表一編號2 至4 所示之時間、地點，以如附表一編號2 至4 所示之方式，搶奪丙○○○、甲○○○、己○○財物後（附表一編號3 所示係未遂），騎乘機車加速離去。
嗣戊○○騎車沿台27線至高屏溪堤防邊，卸下機車上所懸掛竊得之OOO-0000號車牌，裝回000-OOO 號車牌，並於行經高雄市林園區溪州橋時，將搶得之贓款及附表三編號3 至5 所示以外之財物均丟棄橋下。
三、戊○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級毒品、第二級毒品，不得持有、施用及販賣，竟分別為下列犯行：㈠意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表二編號1所示之交易時間、地點，以附表二編號1所示之交易方式，欲販賣第一級毒品海洛因予乙○○，惟戊○○所交付予乙○○之物不具海洛因成分以致交易未遂。
又意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表二編號2 所示之交易時間、地點，以如附表二編號2 所示之交易方式，販賣第一級毒品海洛因予乙○○。
㈡戊○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以90年度毒聲字第1404號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年3 月19日執行完畢釋放。
又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經同院以90年度毒聲字第5111號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同院以91年度毒聲字第982 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年3 月3 日執行完畢釋放。
詎猶未知警惕，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號5 所示之時間、地點，以附表一編號5所示之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。
四、嗣因丁○○、丙○○○、甲○○○、己○○報案，經警方調閱監視器畫面循線查緝，並於107 年5 月6 日16時50分許，在高雄市○○區○○路000 號旁路邊拘獲戊○○，在其身上扣得附表三編號1至2所示之物。
另於同年月7日9時40分許，持台灣屏東地方法院核發之107年度聲搜字第398號搜索票，至其位於高雄市○○區○○○路000 號住處執行搜索，扣得附表三編號3 至8 所示之物。
嗣檢警經其同意扣押附表三編號9 至11所示之物，調查犯案不在場證明時，發覺其有以附表三編號9 至10所示之物使用通訊軟體微信與乙○○討論毒品品質良劣事宜，經通知乙○○到案說明，查獲其另涉販毒犯行，始查悉上情。
五、案經丁○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局、己○○訴由屏東縣政府警察局東港分局、甲○○○訴由高雄市政府警察局林園分局，及屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告暨臺灣屏東地方檢察署檢察官主動檢舉偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；
惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第214 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠附表一所示5罪犯行部分：1.此部分事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人丁○○、甲○○○、己○○、被害人丙○○○於警詢證述相符，並有附表三編號1至5所示之物扣案可證，復有偵查報告、監視器畫面翻拍照片、丙○○○遭搶奪案歹徒逃逸路線圖、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單，屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單，高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單，搶奪未遂案監視器調閱情形一覽表、監視器調閱鏡頭畫面表、林園分局中庄所搶奪未遂案偵辦情形管制表，失車-案件基本資料詳細畫面報表、0419專案監視器時序說明圖⑴至⑹、0419專案時序說明、0419搶奪專案監視器畫面彙整表、蒐證照片、扣案物品照片（毒品）、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院107 年7 月3 日高市凱醫驗字第540 10號濫用藥物成品檢驗鑑定書、108 年1 月4 日高市凱醫驗字第56853 號濫用藥物成品檢驗鑑定書、原審107 年聲搜字398 號搜索票影本、現場模擬照、模擬作案穿著照、作案普通重型機車原牌照000-OOO 號改換失竊車牌OOO-0000號車輛照片、車輛詳細資料報表、搶奪案網路歷程、拘票等件在卷可考。
而被告於107 年5 月6 日，經警徵得其同意採尿送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果判定確呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應等情，有尿液採驗同意書、查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司107 年5 月17日KH/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告等件存卷可考。
足徵被告所為前揭任意性自白均核與客觀事實相符，均堪以採信。
2.按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；
認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。
經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。
又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。
3.查被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以90年度毒聲字第1404號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年3 月19日執行完畢釋放。
又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經同院以90年度毒聲字第5111號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同院以91年度毒聲字第982 號裁定裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年3 月3 日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。
因被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，其再為附表一編號5 所示之施用毒品犯行，依前開說明，自應依毒品危害防制條例第10條規定予以追訴處罰。
㈡附表二所示販賣第一級毒品犯行部分：訊據被告固不否認有於附表二所示之時間、地點與乙○○見面，並有使用通訊軟體微信與乙○○聯絡之事實，惟矢口否認有何販賣海洛因予乙○○之犯行，辯稱：我於107年4月30日凌晨找乙○○是要將遊戲幣轉給他，他未給付款項，乙○○於107 年5 月6 日找我去，我原認為他要返還欠款，就去找他要錢云云。
經查：1.上開事實，業據證人乙○○於警詢、偵查及本院到庭證述明確，並有被告持用之附表三編號9 、11所示手機之網路歷程在卷可稽（偵4333卷第628 、642 至643 頁）。
又警方對被告所使用附表三編號9 至10所示之物進行數位鑑識，並擷取內容，被告與乙○○有使用通訊軟體微信有附表四及附表五之對話通訊，且有被告與乙○○使用通訊軟體微信對話訊息翻拍照片在卷可參( 偵2436卷第512-526 頁) 。
2.附表二編號1所示部分： ⑴乙○○先於警詢證述：【警方提示之微信內容是我與被告對話，107年5月1日13時5分內容「你跟他講說不要再拿那種東西出來見人了啦」，是我在107年4月29日有跟他買過海洛因，因施用後無感覺，品質不好，希望他下次拿好一點的毒品；
因為時間稍久，詳細時間可能記錯，可能是凌晨交易，我記成晚上交易】（偵4333卷第501-506、613-614頁）；
復於偵查證稱：【我向被告買毒品是用微信聯絡，提示之被告和葉雲微信對話是我跟被告對話紀錄，我每次都向被告買新臺幣（下同）1,000 元海洛因，都約在我位於高雄市○○區○○路000 號租屋處樓下，107 年5 月1 日13時5 分，我向被告說「不要再拿那種東西出來見人了啦」，是4 月29日20時在我租屋處樓下買的，吃起來感覺不好，我要拿毒品就找被告，我每次與被告見面都是交易毒品，無作其他事，我先前向檢察官說是107 年4 月29日20時向被告買毒品，但他拖很久，拖到107 年4 月30日凌晨，我之前記錯了】等語（偵4333卷第529-537 、675-679 頁）；
於本院復到庭證稱：【我有向被告買2 次海洛因，2 次都是以微信聯絡後，在我龍德路住處樓下交易，2 次都是買1 千元。
其中我與被告於微信5 月1 日之對話，是因第1 次向他所買海洛因注射後，完全沒有感覺，因被告是幫人拿給我，我才會在對話中說「你跟他講說不要再拿那種東西出來見人了啦」】等情明確（本院卷第281-286 頁）。
依乙○○於警詢、偵查及本院3 次先後所為證述，其就附表二編號1 所示向被告購買海洛因交易之金額、地點、經過，前後一致，且與附表四雙方於微信對話內容相符，且依其證述情節，亦與毒品買賣時，購毒者於施用購得之毒品後，在毒品品質不佳時會向販毒者抱怨情形相符，另被告與乙○○之間未見其有仇恨怨隙或嚴重糾紛，乙○○自無故意設詞誣陷被告之動機及必要。
是乙○○上開證述，應堪採信。
⑵被告雖辯稱欲轉遊戲幣予乙○○，雙方才見面云云，惟查：①依乙○○於偵查證述：【我與被告是玩星城線上遊戲認識，我們微信內容「星城加我好友，我才能轉幣給你」，是叫被告在星城加我好友，「在銀行的時候line我，我匯給你啊」是指遊戲中之銀行，這是他幫我拿毒品，我給他遊戲幣作為酬勞，這是毒品價金以外我多給的，因我希望他快點來，後來被告在星城遊戲中均未加我為好友，未給我遊戲中之帳號，故我無轉遊戲幣給他】等語（偵4333卷第529-537頁），足見被告與乙○○係於星城線上遊戲認識，乙○○並且有意除毒品價金外，另給予被告線上遊戲幣，而要求被告於星城線上遊戲上將乙○○設為好友，並告知其帳號，俾乙○○得以於線上給予被告遊戲幣，是就星城線上遊戲之遊戲幣所有權之移轉，僅需與對方於線上遊戲互加好友，並有對方之帳號即足，毋庸親自見面移轉所有權。
被告若係因乙○○向其索討遊戲幣，僅需於線上作業即可，乃竟自其位於林園區之住處大費周章至乙○○鼓山區龍德路住處，且選擇於一般人尚於睡眠中之凌晨時分為之，已違事理之常。
況依上開微信對話內容及乙○○上開證述，乙○○欲移轉遊戲幣所有權予被告作為酬勞，則乙○○自身不缺遊戲幣，何需再要求被告給予其遊戲幣？依此，苟非乙○○確有向被告購買海洛因，其當無可能就其與被告間買賣毒品之情節為如此詳細陳述，堪認乙○○前開不利於被告證述，為屬有據。
②依附表四被告與乙○○於107年5月1日微信之對話內容可知，乙○○向被告抱怨透過被告自不詳人士處取得之物品品質不佳，請被告向不詳人士反應，被告即與乙○○有通話，乙○○向被告表示要麻煩被告處理事情，乙○○與被告間再為通話，嗣後乙○○尋問被告處理進度，乙○○表示其有迫切需求，否則其身體會難過不適，被告表示其友人未回覆，乙○○表示有急迫需求，擔心其稍晚恐有臉色不佳嘔吐等不適症狀，其藥效消退後會找人報復，被告表示有在找人處理其事，乙○○再度詢問處理進度，並要求被告回覆訊息，再度表示其身體狀況已無法忍受。
整體而言，乙○○係向被告抱怨透過被告取得之物品質甚差，致其身體難受不適，其有急迫需求品質較佳之物，要求被告即刻為其處理，被告表示有聯絡他人處理，乙○○一再催促被告儘速處理並回覆，表示其身體已痛苦不已。
是依乙○○於對話內容中呈現身體難受不適之情，應係毒品藥癮發作症狀，顯見乙○○透過被告取得之物品不具海洛因成分，其於施用後仍無法解其毒癮，故乙○○要求被告立刻為其反應此問題，並取得海洛因以解決其藥癮發作不適症狀。
由此可知，乙○○係欲自被告取得毒品，乃會向被告抱怨毒品品質問題，其等訊息內容形式上未提及任何線上遊戲之情形，亦無隻字片語提及如被告所辯轉移遊戲幣情事，是被告上開所辯，尚難採信。
⑶乙○○於107年8月10日下午某時許，經採尿送驗結果判定確呈嗎啡陽性反應等情，有臺灣高雄地方法院108 年度審訴字第379 號刑事判決存卷可考（原審卷1 第188 頁），足見乙○○有施用第一級毒品海洛因之需求及習慣。
依此，亦足佐證乙○○上開所證107 年5 月1 日微信對話聯繫前有向被告購買毒品，係欲購買1,000 元之海洛因等語可信，上開微信對話紀錄、刑事判決均可作為乙○○證詞之補強證據。
是被告有附表二編號1 所示販賣海洛因予乙○○之事實，堪予認定。
⑷按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院74年台上字第1599號判決參照）。
乙○○於警詢、偵查固曾證稱：此次交易時間係4 月29日20時許，惟其嗣後於警詢、偵查已更正其證詞，並稱先前係記憶錯誤等語，其前後供述交易時間雖不一致；
惟被告與乙○○進行附表二編號1 所示之通聯前，其等在乙○○住處樓下碰面，被告並在該處交付物品予乙○○之事實，業經本院認定如前，乙○○前後對於其與被告見面時，被告有交付物品，並向其收取價金之主要事實則係指證歷歷。
其關於交易之確切時間，前後所證雖略有不同，惟相差未久，乙○○證述購毒時間，因記憶模糊混淆而有前後不一致之情，實非難以想像，尚難以乙○○上開時間不符陳述，即逕認其證述全然無可採信，並據為被告有利之認定。
⑸依乙○○上開證述：此次向被告買海洛因，因為施用後無感覺，感覺品質不好，希望他下次可以拿好一點的等語，參以乙○○於107 年5 月1 日附表四微信對話內容所呈現乙○○毒品藥癮發作之情狀，可知被告此次交付之物品質不佳，致乙○○施用後仍無感覺，甚而有嘔吐、臉色難看、身體痛苦難耐等藥癮發作症狀，苟乙○○與被告交易取得之物確為海洛因，其施用後應可解其藥癮，是依乙○○施用後之症狀以觀，被告所交付之物是否果為海洛因，自非無疑，依罪證有疑，利於被告之解釋原則，應認被告所交付予乙○○之物品不具海洛因成分。
是以，被告雖意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，並已著手販賣毒品之行為，僅因該包物品客觀上非第一級毒品海洛因，致未完成販賣該毒品之行為，則被告販賣毒品行為僅止為未遂階段，檢察官認已達既階段，尚有誤會。
3.附表二編號2所示販賣海洛因部分：⑴乙○○就此於警詢證述：【我最後一次施用海洛因之時間、地點為107 年5 月6 日4 時許，在我位於高雄市○○區○○路000 號2 樓租屋處房間施用海洛因，警方提示之微信內容是我與被告對話，107 年5 月5 日16時8 分之微信內容「幫我問一下一兩多少錢」，是我想要跟他買海洛因的暗語，107 年5 月6 日3 時50分之微信內容「在哪裡」、「我已經在樓下」，是我和被告要交易海洛因的時間，當時我已經在樓下等他來，希望他可以快一點，107 年5 月7 日12時31分之微信內容「昨晚的很讚喔」，是我昨天跟他買的海洛因品質不錯，此次交易時間為107 年5 月6 日3 時50分許，地點在我上開租屋處樓下，交易海洛因1 包，價金1,000 元，我都先用微信跟他聯絡後，他就騎摩托車來我家樓下，我們就一手交錢，一手交海洛因方式交易】等語（偵4333卷第501-506、613-614 頁）；
復於偵查證稱：【我跟被告買毒品是用微信聯絡，檢察官所提示之被告和葉雲微信對話紀錄是我與被告之對話紀錄，買1,000 元海洛因，約在我上開租屋處樓下，我要拿毒品就找被告，107 年5 月6 日3 時50分我有跟被告說「在哪裡，我已經在樓下了」，是在我租屋處樓下，我給他現金，檢察官所提示107 年5 月7 日之對話紀錄是被告於107 年5 月6 日凌晨拿給我的海洛因吃起來品質不錯，我才跟他說昨晚的很讚，我每次與被告見面都是交易毒品，無作其他事】等語（偵4333卷第529-537 、675-679 頁）。
於本院又到庭證稱：【我警詢筆錄所稱向被告購買海洛因，其中於107 年5 月6 日3 時50分許，我是先與被告用微信聯絡後，被告到我住處樓下龍德路拿毒品給我，該次是向被告買海洛因1 千元。
我交錢後，被告就離開了】等情明確(本院卷第281-286 頁) 。
依乙○○於警詢、偵查及本院3 次先後所為證述，購毒之時間、地點及方式，前後一致，核與附表五雙方於微信對話內容相符，且依其證述情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，另乙○○查無故意設詞誣陷被告之理，前已述明，據此，苟非乙○○確有向被告購買海洛因，其當無可能就其與被告間買賣毒品之情節為如此詳細陳述，堪認乙○○前開證述，尚非無據，應可採信。
被告雖辯稱係欲向乙○○討債要錢，然此與上開證據不符，況且，討債僅需擇平日活動時間即可，實無於一般人尚於睡眠中之凌晨3 、4 時許之時間討債之理。
⑵依附表五被告於107年5月5日16時8分至107年5月7日0時31分與乙○○之對話為：【乙○○先請被告為其詢問物品價格，乙○○再告知被告欲轉線上遊戲之遊戲幣予被告，並要被告盡速與其聯絡，被告即電聯乙○○並為通話，乙○○詢問被告何時過去，並要被告為其妥適處理該事，再與被告為通話，並討論線上互加好友之事，乙○○復詢問被告是否取得物品，並要求被告盡早過來，勿使其等候過久，被告回覆有處理，並告知乙○○其騎車過去需時間，亦需找人處理該事，乙○○告以此非兒戲，且其亦有其他事情需處理，被告告以其需時間處理該事，乙○○表示要被告小心處理，勿使其久候，其翌日有事要辦，並表示若有賺錢，願分享予被告，惟要被告盡速處理其事，被告再與乙○○通話，乙○○嗣向被告表示其臉色已變，身體難受不堪，被告若未盡速處理其事，其會報復，並再表示其已告知被告翌日另有要事，被告竟仍未盡速處理其事，其已心生不悅，並開罵，乙○○再詢問被告是否有要過去，被告回覆其已出發，乙○○詢問何時到達，並開罵，被告表示乙○○一再詢問會擔誤其騎車時間，嗣表示其已快到目的地，且表示路上均有臨檢，乙○○表示其已在樓下等候被告，被告與乙○○再為通話，嗣乙○○再表示在銀行時通知其一聲，其要匯東西予被告，被告應允之，並回覆有收到，乙○○於翌日詢問被告晚上有無時間過去，並表示昨夜之物品品質甚佳】等情觀之，乙○○於對話內容中請被告為其詢問某物之價格，且要求被告謹慎妥速處理其事，於被告未為回覆時其即警告被告，並開罵，嗣並呈現身體難受不適之藥癮發作症狀，顯見乙○○係急需某物品，否則其即會呈現身體難受不適症狀，惟該物品其僅能透過被告取得，可知乙○○欲請被告取得之物應非流通於市面上得輕易取得之物，否則其大可委請他人或於坊間購得，且該物既得解除其身體不適症狀，是乙○○欲自被告處取得之物應係毒品，始得解其藥癮，故乙○○於被告遲未回覆時即一再催促被告處理，而被告於騎車期間擔心路上臨檢，亦係因其攜帶違禁物存在不法情事，始會心生顧忌，而乙○○於與被告見面後，嗣後與被告之對話內容語氣即轉平和客氣，並欲匯幣予被告，應係施用毒品解除其藥癮後，身心愉悅下對被告表示欲給予被告好處，翌日更向被告表示毒品品質甚佳。
其等訊息內容係乙○○請被告為其迅速取得某物，並無隻字片語提及如被告所辯返還欠款情事。
其等縱為友人關係，正常情形下，被告如欲向乙○○收取遊戲幣之欠款，理應就見面之原因有較為詳細之陳述，表示其與乙○○間係於何時間因何事而有欠款情形，欠款之詳細金額，其將前往向乙○○收取欠款之旨，使乙○○見面前事先備妥款項，惟被告僅傳送上開簡短之訊息內容，且若係被告欲向乙○○收取欠款，乙○○何故請被告為其詢問某物價格？正常情形下，應係債權人即被告催促債務人即乙○○盡速還款，而非債務人即乙○○一再催促債權人即被告盡速與其見面，乙○○甚而因被告遲未過去呈現身體不適之症狀，乙○○於翌日表示昨夜物品品質甚佳，凡此，均非正常索討欠款之常情。
故被告所辯先面係索討價務之情，與證據不符，尚難採信。
4.按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。
販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。
即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。
必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100 年度台上字第4683號判決參照）。
次按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。
販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012、3557號判決參照）。
查被告於附表二所示2 次販賣海洛因予乙○○過程中，既有向乙○○收取金錢並交付毒品，行為外觀上均具備販賣毒品犯行之構成要件，對被告而言應極具風險性，而其與乙○○間復無深刻交情或其他密切關係，足認被告有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依上開判決意旨，概可認被告係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為。
被告所辯無販毒情事，為屬卸飾之詞，均無可採，㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪的理由㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告為上開犯行後，刑法第320條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。
修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」
，其罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項前段提高為30倍後，即為新臺幣（下同）1 萬5,000 元以下罰金；
而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」
，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項。
㈡核被告就附表一編號1 所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪；
就附表一編號2 、4 所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；
就附表一編號3 所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪；
就附表一編號5 所示之所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；
就附表二編號1 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪；
就附表二編號2 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。
起訴意旨就附表一編號1 認係涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，惟經公訴人於原審更正犯罪事實並變更起訴法條，本院自應以變更後之法條為論罪之依據。
另按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指罪名變更。
起訴意旨固認被告如附表二編號1 所示之之行為已達既遂階段，然本院審理結果認僅屬未遂階段，2 者罪名相同，僅係行為態樣有既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條規定變更檢察官起訴之法條（最高法院87年度台上字第3234號判決參照）。
被告同時施用海洛因及甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯2 罪名，2 罪間具想像競合關係，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
被告所為附表一所示之1 次竊盜、3 次搶奪（既、未遂，2 次既遂、1 次未遂）、1 次施用第一級毒品，附表二所示之2 次販賣第一級毒品犯行（1 次既遂、1 次未遂），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
另臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第10351 號移送併辦案件與本件起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。
㈢辯護人雖稱被告就附表二編號1 所交付毒品於乙○○施用後，既無感覺，可見所交付之物非屬海洛因，其無販賣海洛因犯行，至多僅成立詐欺犯行。
惟查：被告主觀上有販賣毒品之意思，且客觀上已著手販賣，即使事後因所賣假毒品遭退貨，或誤以非毒品而交付，致未真正完成毒品交易，其行為顯已具一定具體危險，有完成犯罪之可能性存在，應屬「普通未遂犯」，非「不能未遂犯」。
依附表四被告與乙○○於微信對話內容觀之，被告與乙○○已有買賣毒品合意，此時販賣行為即已著手，而有完成犯罪之危險，且已交付雙方認知之海洛因毒品，僅是交付物品，最終並無毒品應有效用，前已述明，被告既已著手於販毒行為，並因交付之毒品無效用而產生障礙，依上開說明，應屬普通未遂。
又依乙○○證述：【警方提示之微信內容是我與被告對話，107 年5 月1日13時5 分內容「你跟他講說不要再拿那種東西出來見人了啦」，是我在107 年4 月29日有跟他買過海洛因，因施用後無感覺，品質不好，希望他下次拿好一點的毒品】等情，參以其證稱：被告是向別人拿毒品交付給我，我認為被告事先對所交付毒品施用後無感覺，應不知情等語( 本院卷第286頁) ，難認被告係以非毒品交付來向乙○○詐騙購毒款項。
是辯護人上開所辯，亦無足採。
㈣刑之減輕事由：1.被告就附表一編號3、附表二編號1之犯行，均屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
2.按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金」，毒品危害防制條例第4條第1項定有明文。
然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。
於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性之相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
查被告固有附表二所示2次販賣第一級毒品犯行，惟被告販售第一級毒品交易之金額、數量有限，且交易對象為同1 人，與大量運輸、販賣毒品之大盤毒梟惡性相較，尚難比擬，誠屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，就被告販賣第一級毒品犯行，均予酌減其刑，並就附表二編號1 所示部分並依法遞減其刑。
四、上訴論斷的理由㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；
惟查：被告欠缺正確工作觀念因而習慣犯罪(詳後論述)，為強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活，應於刑之執行前，令被告入勞動場所強制工作。
原判決未慮此情，尚有未恰。
檢察官執此上訴，為有理由，另被告否認販賣海洛因，及主張原判決對被告於附表一所犯5罪量刑過重，檢察官主張原審對被告所犯7 罪量刑過輕均無理由。
原判決既上開瑕疵，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告正值青壯年，不思以正途獲取金錢，率爾竊取他人財物，並將竊得之車牌懸於其騎乘之機車，躲避查緝，以騎乘機車方式，趁人不備為搶奪行為及著手為搶奪行為，不僅侵害他人財產權，且對告訴人及被害人之生命身體易生危險，其法治觀念薄弱，危害社會治安甚鉅。
且其前因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒及強制戒治後，仍再為本案施用毒品犯行，且兼而施用兩種毒品，顯見其戒絕毒癮之意志力甚為薄弱。
又其明知海洛因係列管之第一級毒品，戕害施用者之身心健康，不僅影響正常生活，且為持續獲取毒品，常淪為竊賊、盜匪或販毒之徒，詎其因無視法律禁令，罔顧他人健康，並造成社會治安之隱憂，為本案販賣第一級毒品（既、未遂）犯行，均已助長毒品之流通，影響社會治安，情節非輕，所為均不足取。
另考量被告犯後於偵查中僅坦承竊盜、施用毒品犯行，其餘犯行均否認，於原審及本院僅坦承竊盜、搶奪、施用毒品犯行，否認販賣毒品犯行之態度，其各次竊盜、搶奪財物之價值，販賣毒品、著手販賣毒品之數量，販賣部分犯罪所得之多寡；
並兼衡其前科紀錄（被告前有多次搶奪之前科，素行非佳，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告自陳為國中肄業之智識程度，入監前從事拆貨櫃工作，每月收入約2、3萬元，未婚，無子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一至二「主文欄」所示之刑。
另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。
本院審酌被告所犯2次搶奪、1次搶奪未遂、1次施用第一級毒品、1次販賣第一級毒品未遂、1 次販賣第一級毒品犯行，其時間集中在107 年4 月至5 月間；
又其各該販賣毒品、販賣毒品未遂、施用毒品，搶奪、搶奪未遂犯行侵害之法益相近，考量刑罰手段、目的之相當性，爰就其所犯附表一編號2 至5、如附表二編號1 至2 所示之各罪，定應執行刑如主文第2項所示之刑。
㈢強制工作之宣告1.按【有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。
前項之處分期間為三年。
但執行滿一年六月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。
】，刑法第90條第1、2項定有明文。
另保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。
我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為強化其協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。
是保安處分之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。
基於「刑罰個別化」，對於「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪」之行為人，因其已具有將來之危險性，即得宣告刑前強制工作，使其得以自食其力，不再遊蕩、懶惰再次犯罪，並符合保安處分應受比例原則之規範。
所謂「有犯罪之習慣」係指對於犯罪已成為日常之慣性行為，乃一種犯罪之習性。
至所犯之罪名為何，是否同一，則非所問(最高法院109年度台上字第1346號判決參照)。
又是否有宣告強制工作必要，法院得兼衡被告「歷次他案」、「已確定」或他案審理中之不同罪名案件，並審酌本案所犯罪名，據以認定被告有無宣告強制工作之保安處分之原因(最高法院105年度台抗字第490號、108年度台抗字第925號裁定參照)。
2.查被告自96年間起，因多次犯搶奪、毒品、竊盜罪，經法院判處有期徒刑1年2月（6次）、1年（2次）、9月、5月、3月，合併定應執行有期徒刑9年3月確定，於106年5月12日縮短刑期假釋出監，其在假釋期間，先於屏東地區涉犯3 件搶奪案件（即本件搶奪案件），再於高雄地區犯下3 件搶奪案件，又於臺南市善化區、新營區、嘉義市等處犯下3 起搶奪犯行，且大多是對婦女為之，有臺灣高雄地方法院108 年度訴字第326 號判決書、臺灣臺南地方法院108 年訴字第282 號判決書、臺灣嘉義地方法院108 年度訴字第281 號判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第189-204頁）。
被告於假釋出監後，不僅無法戒除搶奪惡習，仍妄圖以搶奪他人財物之不勞而獲方式，屢次對較無反抗能力之婦女下手犯罪，於本案復另再犯搶奪罪、竊盜罪、施用第一、二級毒品罪、販賣第一級毒品罪，被告於短時間內再犯上開案件，足認其有犯罪之習慣，佐以被告年紀尚輕，未來尚有重返社會共同生活之必要與機會，為矯正被告不良犯罪習性，培養其勞動能力，糾正其犯罪惡習，使其重新適應社會，以達教化與矯治目的，檢察官上訴力陳被告應予宣告強制工作，為屬有據，爰依刑法第90條第1項規定，於刑之執行前，令被告入勞動場所強制工作。
五、沒收部分：㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 分別定有明文。
準此，關於販賣毒品所用之物，應先適用毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；
至於販賣毒品之犯罪所得，應適用刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收屬於犯罪行為人之部分，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡查扣案附表三編號1至2所示之物，被告供稱係如附表一編號5 所示施用毒品剩餘之物（原審卷1 第145 頁），均屬查獲之第一級毒品、第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告附表一編號5 所示之罪刑項下宣告沒收銷燬；
另包裝該等毒品之包裝袋2 只因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬之；
至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
㈢扣案附表三編號9 至10所示之物，係被告為本案附表二所示之販賣毒品（既、未遂）犯行所用之物，業據乙○○證述在卷，並有微信對話紀錄在卷可稽（偵4333卷第512 至537 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告所犯附表二所示之罪刑項下，均宣告沒收之。
㈣附表一編號2所示搶得之手提包1個及其內粉紅色iPhone 5S行動電話1支、悠遊卡1張、一卡通1張、現金4,500元、精油3瓶、布質綠色迷彩短夾1個等物；
編號4所示搶得之包包1個及其內現金6萬元、行動電源1個；
附表二編號1至2所示販賣第一級毒品犯行（包括未遂部分）所得價金，均為被告之犯罪所得，且均未扣案，則就此些犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，分別於其所犯附表一編號2、4、附表二編號1至2所示之罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
至扣案附表三編號3至5所示之物，均為被告之犯罪所得，惟均已發還予被害人己○○，有贓物認領保管單附卷可憑（警4800卷第57頁），是被告此部分犯罪所得既經實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
㈤被告為搶奪或著手搶奪時所穿戴之紅領藍色外套、紅色全罩式安全帽、口罩、白色布鞋、藍色牛仔褲，均未扣案，且欠缺刑法上之重要性，為免日後執行之困難，均不予沒收。
扣案附表三編號6至7、11所示之物，均與本案無關；
扣案附表三編號8 所示之物，雖為被告搶奪或著手搶奪所用之物，惟非被告所有，不予沒收。
另附表一編號1 所示之犯行所使用之機車鑰匙1 支，並無證據證明係被告所有，亦不予沒收。
㈥附表一編號1所示竊得車牌號碼000-0000號車牌，編號2所示搶得之信用卡2 張，身分證、健保卡、駕照各1 張，編號4所示搶得之提款卡2 張、信用卡4 張、中國大陸之銀行卡4張、己○○之護照1 本，台胞證、身分證、健保卡各1 張，己○○之夫鄭○○之健保卡1 張，固均為被告之犯罪所得，然未尋獲，且因前揭車牌、證件、信用卡、金融卡缺乏交易流通性，具有相當專屬性，於失竊後均可申請換發，如宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，此部分依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
另按刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，而移至刑法第40條之2第1項，依刑法第40條之2第1項規定，被告所犯各罪主文所宣告沒收之物，應併執行之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併案，檢察官黃彥凱提起上訴，檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 陳明富
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
竊盜部分，不得上訴。
其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 黃璽儒
附表一（竊盜、搶奪、施用毒品部分）：
┌───┬────┬────┬────────────┬─────────────┐
│編號 │時間 │地點 │犯罪方式 │主文（宣告罪名及處刑暨沒收│
│ │（民國）│ │ │） │
├───┼────┼────┼────────────┼─────────────┤
│1 │107 年4 │高雄市大│騎乘其不知情之母謝依珊所│戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑│
│（即原│月19日15│寮區河堤│有之車牌號碼000-000號普 │參月，如易科罰金，以新臺幣│
│起訴書│時5 分許│路3 段路│通重型機車，至左列地點，│壹仟元折算壹日。 │
│犯罪事│ │邊（高屏│見丁○○所有之車牌號碼 │ │
│實一所│ │溪畔堤防│OOO-0000號普通重型機車無│ │
│示） │ │邊） │人看顧，以持機車鑰匙卸下│ │
│ │ │ │螺帽之方式，竊取MFC- │ │
│ │ │ │6617號車牌得手。 │ │
├───┼────┼────┼────────────┼─────────────┤
│2 │107 年4 │屏東縣屏│騎乘上開其母所有並懸掛竊│戊○○犯搶奪罪，處有期徒刑│
│（即原│月19日18│東市天津│得OOO-0000號車牌之機車，│壹年陸月。未扣案之犯罪所得│
│起訴書│時43分許│街2 之1 │至左列地點，搶奪徒步行人│手提包壹個、粉紅色iPhone5S│
│犯罪事│ │號前 │丙○○○掛於左肩上之手提│行動電話壹支、悠遊卡壹張、│
│實三所│ │ │包1個（內有粉紅色iPhone5│一卡通壹張、現金新臺幣肆仟│
│示） │ │ │S行動電話1支、悠遊卡1張 │伍佰元、精油參瓶、布質綠色│
│ │ │ │、一卡通1張、信用卡2張、│迷彩短夾壹個均沒收，於全部│
│ │ │ │現金4,500元，身分證、健 │或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │保卡、駕照各1張，精油3瓶│收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │、布質綠色迷彩短夾1個等 │ │
│ │ │ │物，起訴書漏載精油3瓶、 │ │
│ │ │ │布質綠色迷彩短夾1個，證 │ │
│ │ │ │件則未具體載明細項，業經│ │
│ │ │ │原審公訴人當庭補充，應予│ │
│ │ │ │補充）得逞。 │ │
├───┼────┼────┼────────────┼─────────────┤
│3 │107 年4 │高屏大橋│騎乘上開其母所有並懸掛竊│戊○○犯搶奪未遂罪，處有期│
│（即原│月19日19│大寮端下│得OOO-0000號車牌之機車，│徒刑柒月。 │
│起訴書│時55分許│橋處 │行經屏東縣屏東市和生路與│ │
│犯罪事│ │ │建國路口，見甲○○○騎乘│ │
│實四所│ │ │車牌號碼000 -000號機車，│ │
│示） │ │ │即騎車一路尾隨過高屏大橋│ │
│ │ │ │，至左列地點，戊○○騎車│ │
│ │ │ │伸手欲搶奪甲○○○機車置│ │
│ │ │ │物籃內之皮包，然未得手而│ │
│ │ │ │未遂，甲○○○遭驚嚇而自│ │
│ │ │ │摔受傷。 │ │
├───┼────┼────┼────────────┼─────────────┤
│ 4 │107 年4 │屏東縣東│騎乘上開其母所有並懸掛竊│戊○○犯搶奪罪，處有期徒刑│
│（即原│月19日21│港鎮中正│得OOO-0000號車牌之機車，│貳年。未扣案之犯罪所得包包│
│起訴書│時10分許│路219 號│至左列地點，見己○○騎乘│壹個、現金新臺幣陸萬元、行│
│犯罪事│ │前 │車牌號碼000-000號機車， │動電源壹個均沒收，於全部或│
│實五所│ │ │包包1個放在機車腳踏板上 │一部不能沒收或不宜執行沒收│
│示） │ │ │，戊○○即騎車靠近，伸手│時，追徵其價額。 │
│ │ │ │搶走該包包【內有現金6萬 │ │
│ │ │ │元、提款卡2張、信用卡4張│ │
│ │ │ │、中國大陸之銀行卡4張、 │ │
│ │ │ │三星NOTE 8紫灰色行動電話│ │
│ │ │ │1支（如附表三編號5所示，│ │
│ │ │ │已發還）、iPhone 7 plus │ │
│ │ │ │紅色行動電話1支（如附表 │ │
│ │ │ │三編號4所示，已發還）、 │ │
│ │ │ │iPhone 6s plus粉色行動電│ │
│ │ │ │話1支（如附表三編號3所示│ │
│ │ │ │，已發還）、行動電源1個 │ │
│ │ │ │，己○○之護照1本，台胞 │ │
│ │ │ │證、身分證、健保卡各1張 │ │
│ │ │ │，己○○之夫鄭○○之健保│ │
│ │ │ │卡1張等物，起訴書漏載行 │ │
│ │ │ │動電源1個，證件則未具體 │ │
│ │ │ │載明細項，業經原審公訴人│ │
│ │ │ │當庭補充，應予補充】得逞│ │
│ │ │ │。 │ │
├───┼────┼────┼────────────┼─────────────┤
│5 │107 年5 │高雄市林│以將海洛因及甲基安非他命│戊○○施用第一級毒品，處有│
│（即原│月5 日早│園區港嘴│混合後置入玻璃球內點燃吸│期徒刑壹年。扣案附表三編號│
│起訴書│上某時許│二路000 │食煙霧之方式，同時施用之│一至二所示之物均沒收銷燬。│
│犯罪事│ │號住處 │。 │ │
│實八所│ │ │ │ │
│示） │ │ │ │ │
└───┴────┴────┴────────────┴─────────────┘
附表二（販賣毒品部分）：
┌───┬────┬────────┬─────────────┬────────┐
│編號 │交易對象│交易時間（民國）│交易方式（金額為新臺幣） │主文（宣告罪名及│
│ │ ├────────┤ │處刑暨沒收） │
│ │ │交易地點 │ │ │
├───┼────┼────────┼─────────────┼────────┤
│1 │乙○○ │107 年4 月30日3 │乙○○先以其所持用之行動電│戊○○犯販賣第一│
│（即原│ │時10分許 │話使用通訊軟體微信，於左列│級毒品未遂罪，處│
│起訴書│ ├────────┤交易時間前不久，與戊○○所│有期徒刑捌年。扣│
│犯罪事│ │乙○○位於高雄市│持用如附表三編號9至10所示 │案附表三編號九至│
│實七之│ │鼓山區龍德路393 │之物聯繫，約定交易海洛因之│十所示之物均沒收│
│㈠） │ │號之租屋處樓下 │時間、地點後，戊○○於左列│；未扣案之犯罪所│
│ │ │ │時間、地點，欲販賣1,000 元│得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │之海洛因予乙○○，乙○○當│收，於全部或一部│
│ │ │ │場交付1,000 元予戊○○，黃│不能沒收或不宜執│
│ │ │ │風盛則交付不具海洛因成分之│行沒收時，追徵其│
│ │ │ │物品予乙○○，而未遂。 │價額。 │
├───┼────┼────────┼─────────────┼────────┤
│2 │乙○○ │107 年5 月6 日4 │乙○○先以其所持用之行動電│戊○○犯販賣第一│
│（即原│ │時許 │話使用通訊軟體微信，於左列│級毒品罪，處有期│
│起訴書│ ├────────┤交易時間前不久，與戊○○所│徒刑拾伍年陸月。│
│犯罪事│ │乙○○位於高雄市│持用如附表三編號9至10所示 │扣案附表三編號九│
│實七之│ │鼓山區龍德路000 │之物聯繫，約定交易海洛因之│至十所示之物均沒│
│㈡） │ │號之租屋處樓下 │時間、地點後，戊○○於左列│收；未扣案之犯罪│
│ │ │ │時間、地點，販賣1,000 元之│所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │海洛因予乙○○，並當場完成│沒收，於全部或一│
│ │ │ │交易。 │部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │其價額。 │
└───┴────┴────────┴─────────────┴────────┘
附表三（扣案物）：
┌──┬────┬──┬─────────────────────────────┐
│編號│物品 │數量│備註 │
├──┼────┼──┼─────────────────────────────┤
│ 1 │海洛因 │1包 │1.107年5月6日扣案。 │
│ │ │ │2.鑑驗結果：白色粉末1包：驗前淨重0.060公克，驗後淨重0.048 │
│ │ │ │ 公克，檢出海洛因成分。（高雄市立凱旋醫院107年7月3日高市 │
│ │ │ │ 凱醫驗字第54010號濫用藥物成品檢驗鑑定書，毒偵卷第79頁） │
│ │ │ │3.如附表一編號5所示施用剩餘之毒品，依毒品危害防制條例第18 │
│ │ │ │ 條第1項前段之規定沒收銷燬。 │
├──┼────┼──┼─────────────────────────────┤
│ 2 │甲基安非│1包 │1.107年5月6日扣案。 │
│ │他命 │ │2.鑑驗結果：白色結晶1包，檢出甲基安非他命成分，驗前淨重0. │
│ │ │ │ 146公克、驗後淨重0.125公克。（高雄市立凱旋醫院108年1月4 │
│ │ │ │ 日高市凱醫驗定56853號濫用藥物成品檢驗鑑定書，原審卷第134│
│ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │3.附表一編號5所示施用剩餘之毒品，依毒品危害防制條例第18條 │
│ │ │ │ 第1項前段之規定沒收銷燬。 │
├──┼────┼──┼─────────────────────────────┤
│ 3 │行動電話│1支 │1.107年5月7日搜索扣案。 │
│ │ │ │2.型號iPhone 6S plus（000000000000000；不含SIM卡），粉色，│
│ │ │ │ 被害人己○○所有。 │
│ │ │ │3.附表一編號4所示搶得之物，已發還，依刑法第38條之1第5項不 │
│ │ │ │ 予沒收。 │
├──┼────┼──┼─────────────────────────────┤
│ 4 │行動電話│1支 │1.107年5月7日搜索扣案。 │
│ │ │ │2.型號iPhone 7 plus（000000000000000；不含SIM卡），紅色， │
│ │ │ │ 被害人己○○所有。 │
│ │ │ │3.附表一編號4所示搶得之物，已發還，依刑法第38條之1第5項不 │
│ │ │ │ 予沒收。 │
├──┼────┼──┼─────────────────────────────┤
│ 5 │行動電話│1 支│1.107年5月7日搜索扣案。 │
│ │ │ │2.型號三星NOTE 8（000000000000000；不含SIM卡），紫灰色，被│
│ │ │ │ 害人己○○所有。 │
│ │ │ │3.附表一編號4所示搶得之物，依刑法第38條之1第5項不予沒收。 │
├──┼────┼──┼─────────────────────────────┤
│ 6 │黑色安全│1頂 │1.107年5月7日搜索扣案。 │
│ │帽 │ │2.與本案無關。 │
│ │ │ │3.不予沒收。 │
├──┼────┼──┼─────────────────────────────┤
│ 7 │黑色外套│1件 │1.107年5月7日搜索扣案。 │
│ │ │ │2.與本案無關。 │
│ │ │ │3.不予沒收。 │
├──┼────┼──┼─────────────────────────────┤
│ 8 │機車 │1輛 │1.107年5月7日搜索扣案。 │
│ │ │ │2.車牌號碼000-000號，被告之母所有。 │
│ │ │ │3.不予沒收。 │
├──┼────┼──┼─────────────────────────────┤
│ 9 │行動電話│1 支│1.107年6月28日扣案。 │
│ │ │ │2.戊○○所有，供為附表二編號1至2所示販賣毒品聯絡所用之工具│
│ │ │ │ ，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收。 │
├──┼────┼──┼─────────────────────────────┤
│ 10 │SIM卡 │1 枚│1.107年6月28日扣案。 │
│ │ │ │2.門號0000000000號。 │
│ │ │ │3.戊○○所有，供為附表二編號1至2所示販賣毒品聯絡所用之工具│
│ │ │ │ ，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收。 │
├──┼────┼──┼─────────────────────────────┤
│ 11 │SIM卡 │1 枚│1.107年6月28日扣案。 │
│ │ │ │2.門號0000000000號。 │
│ │ │ │3.戊○○所有，插置於上開編號9所示之行動電話，此枚SIM卡未用│
│ │ │ │ 於聯絡販毒。 │
│ │ │ │4.不予沒收。 │
└──┴────┴──┴─────────────────────────────┘
附表四：被告與乙○○於微信之對話(偵4333卷第512-515頁)┌───────┬─────────────────────────────────────┐
│對話時間/ │雙方對話內容 │
│107年5月1日 │ │
├───────┼─────────────────────────────────────┤
│13時5分 │乙○○：你跟他講說不要再拿那種東西出來見人了啦 │
│ │戊○○：（通話時長2 分3 秒）（通話被其他程式中斷，重新播號） │
│13時12分 │戊○○：（通話時長3 分53秒） │
│ │乙○○：麻煩你了 │
│13時34分 │乙○○：（通話時長0 分13秒） │
│14時16分 │乙○○：怎麼樣了有沒有問題 │
│14時25分 │乙○○：這樣我會不會難過到啊 │
│14時39分 │戊○○：我朋友沒回 │
│14時45分 │乙○○：我現在很急！我很怕等一下我在難過臉色不好又一直吐！我真的很怕真的會│
│ │ 甘苦到這一次渡過我就不要再找歹看找難看我藥一退一定會找人開刀 │
│ │戊○○：我有在找人了 │
│14時59分 │乙○○：怎麼樣 │
│16時45分 │乙○○：怎樣了也回我一下吧！ │
│17時3分 │乙○○：我真的快撐不住了 │
└───────┴─────────────────────────────────────┘
附表五：被告與乙○○於微信之對話(偵4333卷第516-526頁)┌──────────┬─────────────────────────────────────┐
│對話時間/ │雙方對話內容 │
├──────────┼─────────────────────────────────────┤
│107年5月5日16時8分 │乙○○：幫我問一下一兩多少錢？ │
│107年5月5日18時19分 │乙○○：加我星城好友！我才可以轉幣給你 │
│107年5月5日22時12分 │乙○○：加我的賴Z0000000000 │
│ │乙○○：加我的賴Z0000000000 │
│107年5月5日22時52分 │乙○○：快點打電話給我啊 │
│107年5月5日22時55分 │戊○○：（通話時長3分12秒） │
│ │戊○○：（已取消） │
│ │乙○○：（對方已取消） │
│ │乙○○：大約幾點會來 │
│ │乙○○：還有你要給我處理的好看一點喔不要讓我失望我跟他講 │
│ │乙○○：（通話時長45秒） │
│107年5月5日23時1分 │乙○○：（通話時長14秒） │
│107年5月5日23時4分 │乙○○：加我好友啦我都沒有看到你啦 │
│ │乙○○：不然你把你的名字給我啦我加你啊 │
│107年5月5日23時13分 │乙○○：收到了齁 │
│ │乙○○：最晚12點半不要讓我等太晚了我說真的喔 │
│ │戊○○：有 │
│ │戊○○：你說這樣乾脆叫我去死啊 │
│ │戊○○：騎車都不用時間 │
│ │戊○○：都不用找人 │
│ │乙○○：我沒有在跟開玩笑 │
│ │乙○○：我真的把你當朋友凡事都以你方便為方便 │
│ │乙○○：我不是沒有事幹的人 │
│ │戊○○：你為什麼不要把這段時間讓我快點去處理好呢 │
│ │乙○○：好啦小心一點啊不要讓我等太久我說真的啦我明天真的有事情要辦 │
│ │乙○○：我如果有賺到錢 │
│ │乙○○：一定也會有你的份啊你放心啊 │
│ │乙○○：但是你做事情也要讓我覺得爽快不要讓我覺得你不把我當一回事這樣就不好│
│ │ 意思了 │
│ │戊○○：（通話時長2分18秒） │
│ │乙○○：我不是2486 │
│ │乙○○：相信我你的路才能夠更寬敞 │
│ │乙○○：闊 │
│107年5月6日0時59分 │乙○○：說真的啦我的臉已經綠了我已經很不舒服了你再慢慢乾沒關係啦 │
│ │乙○○：把我當一回事你的事就是我的事了沒有把我當一回事你很忙很多朋友沒關係│
│107年5月6日1時1分 │乙○○：就跟你說我明天有事耶 │
│ │乙○○：你還是這樣 │
│107年5月6日1時40分 │乙○○：（對方已取消） │
│ │乙○○：幹 │
│ │乙○○：我真的不爽了 │
│107年5月6日2時44分 │乙○○：幹 │
│ │乙○○：的到底是有沒有要來啦一句話啦你是把我當什麼啊 │
│ │戊○○：現在出發了 │
│ │乙○○：多久會到 │
│ │乙○○：多久會到啊 │
│ │乙○○：幹 │
│ │戊○○：你在哪裡一直問啊不是有妨礙我騎車的時間你為什麼不要慢慢的等我現在要│
│ │ 過去了一直問我不是要停下來跟你講話 │
│107年5月6日3時39分 │戊○○：兄弟我快到了 │
│ │戊○○：全部都在臨檢 │
│107年5月6日3時50分 │乙○○：在那裡 │
│ │乙○○：我已經在樓下了 │
│ │戊○○：（通話時長22秒） │
│107年5月6日4時19分 │乙○○：在銀行的時候Line我 │
│ │乙○○：我匯給你啊 │
│ │戊○○：好 │
│ │乙○○：（貼圖） │
│ │戊○○：怎麼了啦 │
│ │戊○○：有收到了謝謝 │
│ 107年5月7日0時31分 │乙○○：今晚有沒有空陪我啊 │
│ │乙○○：昨晚的很讚喔！」 │
└──────────┴─────────────────────────────────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條第1項、第6項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者