臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,上訴,447,20200527,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第447號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉瑞琪



丘兆義



上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度訴字第171 號，中華民國109 年2 月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第2681號、第5810號；
移送原審併辦案號：同署108 年度偵字第7555號、第6395號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、劉瑞琪於民國107 年12月間某日，為貸款而以通訊軟體LINE，與真實姓名年籍不詳綽號「ACC 林」之人聯絡，「ACC 林」提議劉瑞琪提供帳戶，供其匯款並由劉瑞琪領出交還，以美化帳戶，再向金融機構貸款，劉瑞琪雖預見提供帳戶可能作為他人詐欺取財匯款之用，仍基於縱與他人共同實施詐欺取財犯罪亦不違反其本意之不確定犯意，於108 年1 月3 日將其申設之中華郵政股份有限公司美濃郵局帳號00000000000000號帳戶（簡稱：美濃郵局帳戶）、中國信託銀行屏東分行帳號000000000000號帳戶（簡稱：中信銀屏東分行帳戶）之帳號告知「ACC 林」，並於108 年1 月4 日上午8 時42分許至楠梓郵局申辦儲金簿掛失。

嗣由「ACC 林」為下列行為：㈠於108 年1 日4 日12時許，撥打電話予劉秀香，佯稱其為劉秀香之姪女，需錢急用等語，致劉秀香陷於錯誤，以鄧武明名義，於108 年1 月4 日14時52分許，在桃園縣○鎮區○○路0 段00號中華郵政股份有限公司北勢郵局，臨櫃匯款新台幣（下同）12萬元，至上開劉瑞琪之美濃郵局帳戶。

㈡於108 年1 日4 日12時許，撥打電話予柯曾淑雲，佯稱其為柯曾淑雲之姪女，急需十幾萬元，用以償還向友人之借款等語。

致柯曾淑雲陷於錯誤，轉請其夫柯明道，於108 年1 月4 日14時許，在新北市○○區○○路000 ○0 號新莊區農會丹鳳分部，臨櫃匯款10萬元，至前揭劉瑞琪之中信銀屏東分行帳戶。

㈢於108 年1 月3 日15時許，撥打電話予林秀美之夫曾國光，佯稱係林秀美姪女，急需用錢，請將借款轉入帳戶等語，致曾國光陷於錯誤，請林秀美於108 年1 月4 日16時許，在臺北市敦南郵局，將現金10萬元，以無摺存款方式，存入上開劉瑞琪之美濃郵局帳戶。

二、劉秀香、柯曾淑雲、林秀美之前揭款項入帳後，劉瑞琪搭乘不知情的男友丘兆義駕駛租賃車外出，於下列時地，親自或利用丘兆義提款後，再交予「ACC 林」指派的不詳姓名之人：㈠劉瑞琪於108 年1 月4 日15時19分35秒、15時20分45秒，在高雄市○○區○○○路000 號郵局提款機，持續2 次提領劉秀香匯入美濃郵局帳戶之12萬元（每次領6 萬元，未扣手續費）。

暨於同日15時24分30秒許，在高雄市○○區○○○路000 號統一超商內之提款機，提領柯曾淑雲之夫匯入中信銀屏東分行之10萬元。

之後，於同日15時31分許，丘兆義駕車載劉瑞琪抵達高雄市○○區○○○路000 號星巴克咖啡廳外，並在車內將提領之上開22萬元點交予「ACC 林」派遣之人。

㈡同日16時16分許，林秀美將10萬元存入美濃郵局帳戶後，劉瑞琪因當日提款金額已近每日以提款機提領之上限（15萬元）。

為此：⒈劉瑞琪以手機利用網路轉帳5 萬元，至高雄宏平郵局丘兆義帳戶，再由不知情之丘兆義，於同日16時58分許，在高雄市○鎮區○○○路000 號福誠高中門口郵局之提款機，提領5萬元後交予劉瑞琪。

⒉劉瑞琪於同日17時1 分許，在福誠高中門口郵局之提款機，提領2萬元。

⒊同日17時13分許，劉瑞琪在高雄市前鎮區鎮興路8 號統一超商德康門市，先以跨行轉出方式，將2 萬元9994元（另扣手續費15元）存入高雄宏平郵局丘兆義帳戶，再由邱兆義於該超商內接續跨行提領4 萬元（每次2 萬，各扣手續費5 元；

逾2 萬9994元部分，為丘兆義之原有存款）後，將其中之3萬元交予劉瑞琪。

⒋同日17時39分許，丘兆義駕車載劉瑞琪，抵達高雄市前鎮區捷運R5站出口，將10萬元交予「ACC 林」指遣到場之人。

三、案經劉秀香、林秀美告訴，及由高雄市政府警察局苓雅分局、鳳山分局、刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

理 由

壹、被告劉瑞琪有罪部分：

一、證據能力部分：本判決下列所引用之證據，檢察官及被告劉瑞琪均不爭執證據能力（本院卷第107 頁、第131 頁），爰不另贅述，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明。

二、實體部分（認定本案犯罪事實所憑之證據及理由）：訊據被告劉瑞琪坦承將前揭美濃郵局帳號、中信銀屏東分行帳號告知「ACC 林」，並由被告丘兆義駕車載其至上開時地，親自或由被告丘兆義以前揭方式提款後，交予「ACC 林」指派之人；

惟矢口否認有詐欺取財犯行，辯稱：我要辦貸款，「ACC 林」說可向新光銀行辦貸款，他說要有30萬元存款紀錄才可借30萬元，有能力還款，銀行才會借我，所以才提供這兩個帳號給「ACC 林」，並分2 次將款項交給ACC 林的助理，又因郵局每天只能領15萬元，當日已領12萬元，不能再領取林秀美的10萬元，所以才轉帳給我男朋友丘兆義後再領取等語。

本院查：㈠被告劉瑞琪與「ACC 林」以line聯絡，雖未交出金融卡及存摺簿，但確將前揭2 個帳戶之帳號告知「ACC 林」，嗣詐欺集團成員假藉前詞行騙，致各被害人分別匯款至被告劉瑞琪上開2 個帳戶內，暨被告丘兆義駕租賃車載被告劉瑞琪至前揭時地，以各該方式提款後，將款項交予「ACC 林」指派到場之人等情，業經被告劉瑞琪於警詢、偵查、原審及本院自承在卷，核與被告丘兆義、證人劉秀香、柯曾淑雲、林秀美、柯明道證述相符，並有扣案如附表二編號1 、2 所示證物及扣押物品清單、如附表三所示證據、高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊查訪紀錄表（丘兆義、劉瑞琪同往租賃車行繳過租金）、警政署反詐騙案件紀錄表、平鎮分局北勢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新莊分局丹鳳派出所陳報單可佐。

上開基礎事實，均堪認定。

㈡被告劉瑞琪雖辯稱提供上開帳號，讓「ACC 林」匯款製造金流美化帳戶，俾便辦理貸款等語。

惟107 年11月間，被告劉瑞琪就曾與「ACC 林」以外之人洽談貸款，業經被告劉瑞琪於原審自承（原審院一卷464 頁），可見被告劉瑞琪並非無貸款經驗之人。

又被告劉瑞琪曾於106 年7 月間提供帳戶幫助詐欺，而於107 年5 月31日經臺灣橋頭地方法院107 年度簡字第915 號判處拘役50日，於107 年9 月12日易科罰金執行完畢，有該判決書附卷可稽（原審院一卷291 頁至第294頁）。

而該另案犯罪、判決及執行之時間，均在被告劉瑞琪與「ACC 林」聯絡之前不久。

基上各節，相互印證以觀，被告劉瑞琪應有「他人可能利用所提供之帳戶，作為詐欺匯款工具」之預見可能性。

㈢被告劉瑞琪於原審既稱：「他（邱兆義）說這筆錢有問題，誰會無緣無故匯錢進來」（聲羈卷21頁）；

他說貸款怎麼會那麼好，人家先匯錢給我，他覺得不單純（原審院一卷第452 頁）；

「（在你們領錢跟交款的過程中，丘兆義有無阻止你不要把錢交給對方並報警？）他有覺得怪怪的，好像詐騙集團」（原審院一卷第457 頁）；

「（是否其實丘兆義當時已經質疑你，這不是一個正常的貸款？）他覺得不是」等語（原審院一卷第464 頁）。

另於原審自承：「（當時有無想到這可能是詐騙？）有一點點」（原審院一卷第452 頁）；

「（你的錢進來後是馬上領走，這樣也算金流？）我也覺得很奇怪，但我也只能信任他」等語。

足見於領款過程中，男友即被告丘兆義就匯入之款項的正當性曾提醒被告劉瑞琪，而被告劉瑞琪就「ACC 林」之匯款製造金流的說詞亦有懷疑。

為此，被告劉瑞琪應有預見提供帳戶可能作為他人詐欺取財匯款之工具，但亦不違反其本意之不確定犯意，應無疑義。

㈣再者，被告劉瑞琪僅提出108 年1 月3 日下午4 時41分後至同年月9 日間，其與「ACC 林」之LINE對話紀錄（警一卷第77頁至第102 頁）。

惟被告於所提第一則訊息之前，渠等顯已談妥相關事宜（警一卷第102 頁），卻無相關對話紀錄。

況且，在108 年1 月3 日晚上及翌（4 ）日提領詐欺款項之過程，被告劉瑞琪與「ACC 林」曾多次以直接「LINE電話功能」長時間通話（警一卷第88頁至第97頁）。

酌以原審審理時，被告劉瑞琪稱在交款過程一直與「ACC 林」保持通話，並稱：「（本件有部分款項又匯進被告丘兆義的郵局帳戶，這部分能否請妳說明？）因為郵局一個人一天不能領太多錢，ATM 沒辦法領這麼多，我說我要去臨櫃提款，但是對方叫我不要臨櫃領，因為怕我提領大筆款項會被行員問一些有的沒的，有可能搞到最後會造成無法順利貸款的結果，所以叫我要用提款機領，但我沒辦法提領這麼多款項，對方就叫我把部分款項轉帳到丘兆義的帳戶，我再請丘兆義幫我領出來，原本我也是想說直接轉給ACC 林就好了，但ACC 林就說不行，他說這樣他那邊會有金流」等語（原審院一卷第460 頁）。

足見渠等會直接以LINE之電話功能，商量卷附LINE文字紀錄所無之其他重要事項，卷附LINE文字紀錄並非全部對話內容，且由「ACC 林」明示被告劉瑞琪不能臨櫃辦理，以避免行員詢問等情，益證被告劉瑞琪確有預見相關匯款為詐欺所得。

從而，難逕依卷附之LINE文字紀錄，遽認被告劉瑞琪無與他人共同詐欺之未必故意與犯行。

㈤又被告劉瑞琪於108 年1 月4 日上午8 時許曾至楠梓郵局辦理美濃郵局存摺掛失，業經被告劉瑞琪自承，並有郵局之掛失申請書影本可佐（原審院一卷第307 頁）。

被告劉瑞琪雖於原審陳稱：確因存摺遺失而辦理掛失，「ACC 林」不知道我遺失存摺等語（原審院一卷第463 頁），而被告於本院審理則辯稱「（對於被告劉瑞琪郵局儲金簿〈金融卡〉掛失補副申請書，有何意見？）沒有意見。

因為我原來的本子不見了，因為要刷明細給對方看，所以我才去補發」等語（本院卷第142 頁）。

然與本件有關之「鄧武明、林秀美、丘兆義」交易紀錄，係記載於扣案之美濃郵局存摺簿第「肆」頁（詳扣案物及警一卷第41頁、第43頁影本），並非記載於補發新摺之「首頁」，再經比對扣案存摺簿、被告劉瑞琪於108年1 月4 日LINE予「ACC 林」之存摺簿照片（警一卷91頁），內容相符，應為同一本存摺。

因此，被告劉瑞琪所謂存摺遺失一節，顯與客觀事實不符，不足採信。

衡情當時被告劉瑞琪因心疑匯款來源，以致存摺簿雖未遺失，仍於提領款項前先行掛失，以留卸責說詞之可能。

惟因本案警訊時，警方就已出示被告劉瑞琪之領款畫面（警一卷6 頁），以致被告劉瑞琪到案後，並未以存摺簿遺失等語置辯。

㈥綜上各節，相互印證以觀，被告劉瑞琪有貸款經驗，並甫因提供帳戶幫助詐欺經判刑確定，而在與「ACC 林」洽談及領款的過程，被告劉瑞琪自己確有懷疑，更經男友即被告丘兆義提醒，「ACC 林」更曾要求其勿臨櫃辦理以避免行員詢問，然被告劉瑞琪仍將帳號告知「ACC 林」供作匯款之用，暨刻意掛失存摺再依指示提款，堪信被告劉瑞琪應有預見與他人共同詐欺取財之未必故意，及分擔實施詐欺取財之行為。

惟被告劉瑞琪既係與「ACC 林」聯絡，而無證據證明「被告劉瑞琪參與（或知悉），打電話向被害人行騙之實際過程」；

復未能查獲向被告劉瑞琪收款之人及其他共犯（參見原審院一卷第359 頁之高雄市刑事警察大隊回函，及原審院一卷第417 頁之苓雅分局回函），難以逕認被告知悉取款之人定為共犯，依罪疑唯輕原則，尚難認為被告劉瑞琪之主觀上知悉各次詐欺之人數已達三人以上。

檢察官上訴意旨認被告劉瑞琪與丘兆義及實際行騙之人，為共同正犯，應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依上開說明，自屬無據。

綜上所述，被告劉瑞琪3 次共同詐欺取財犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。

三、核被告劉瑞琪所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（共3 罪）。

公訴意旨認被告劉瑞琪係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，因社會基本事實相同，依法變更起訴法條。

又被告劉瑞琪與實際行騙之人，就上開犯行，有共同犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。

又被告劉瑞琪所犯上開3 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

四、原審認被告劉瑞琪部分，罪證明確，因而適用刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1條之規定，審酌被告劉瑞琪否認犯行，但與到庭之告訴人劉秀香、林秀美調解成立，實際賠償林秀美及分期賠償劉秀香（柯曾淑雲未到庭，而未能移送調解）等犯罪後態度，及被告之教育程度、家庭、健康、經濟（涉隱私，詳卷），兼衡其犯罪手段、目的、分工角色及素行（前科表）等一切情狀，就其所犯3 罪，分別量處如附表一編號1 至3 主文欄所示之刑，及定應執行刑為有期徒刑11月，並均諭知如易科罰金，以1 千元折算1 日。

另就沒收部分說明如下：㈠扣案如附表二編號1 、2 所示提款卡2 張，雖用以提領本案詐欺款項，然價值不高，又具相當專屬性，沒收與否並無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收。

至於扣案如附表二編號1 、2 所示存摺2 本，並未交予「ACC 林」，且非直接供本案犯罪所用，不予宣告沒收。

㈡扣案如附表二編號3 所示手機，編號4 、6 所示現金，顯非本案犯罪工具或所得，不予宣告沒收。

附表二編號5 所示手機，因被告劉瑞琪提出之LINE文字對話無手機號碼，且無證據證明係本案聯絡手機（原審院一卷第231 頁），難認係供本案所用，且非違禁物，不予沒收。

㈢、被告劉瑞琪之犯罪所得即所提領之款項，已交付予「ACC 林」指派之人，均不予宣告沒收。

經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。

檢察官上訴意旨認被告劉瑞琪應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無理由，應予駁回。

貳、被告丘兆義無罪部分

一、公訴意旨略以：被告丘兆義為劉瑞琪之男友，107 年12月間加入「ACC 林」之詐欺集團，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，由劉瑞琪提供前揭美濃郵局、中信銀屏東分行帳號，並由被告丘兆義、劉瑞琪擔任車手，由其他詐欺集團成員以電話詐騙劉秀香、柯曾淑雲、林秀美。

再由被告丘兆義、劉瑞琪共同於前揭時地，提領匯入上開帳戶之款項後，交予「ACC 林」所派遣之人。

認被告丘兆義涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。

二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104 年度台上字第1374號判決意旨）。

三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。

次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。

四、公訴意旨認被告丘兆義涉有上開犯行，係以被告丘兆義自承開車載同案被告劉瑞琪外出領款，「ACC 林」派遣之人在被告丘兆義駕駛之車上點收款項，及同案被告劉瑞琪、被害人劉秀香、柯曾淑雲、林秀美之證述，暨附表三所示證據、警政署反詐騙案件紀錄表、平鎮分局北勢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新莊分局丹鳳派出所陳報單為據。

五、訊據被告丘兆義於原審及本院審理時，坦承駕車載被告劉瑞琪於上開時地，由其或被告劉瑞琪以前揭方式提款後交予「ACC 林」指派之人。

惟堅決否認有詐欺取財犯行，並辯稱：劉瑞琪跟我說要辦貸款，我沒問太多，只問劉瑞琪辦貸款的人怎麼來的，她說是LINE認識「ACC 林」介紹，我不知道她們之前的對話，直到開車帶她去領款，我才跟劉瑞琪說，你確定是正常貸款嗎，因劉瑞琪當時想辦貸款，就沒想那麼多，又因當日劉瑞琪說帳戶已超過上限不能再提款，問可否先轉帳給我，我再幫她把錢領出來等語。

經查：㈠本案僅由劉瑞琪與「ACC 林」聯絡，被告丘兆義從未與「ACC 林」聯絡，業經同案被告劉瑞琪於警詢、偵查及原審供述在卷，且證人即同案被告劉瑞琪於原審審理時，具結後證稱：當時我與被告丘兆義為男女朋友，108 年1 月4 日當天，我跟丘兆義說我要去領錢，丘兆義不放心我走路去，他才開車載我去領款及交款，這件確實是我自己要去貸款的，我經營美甲店需要資金，缺錢要貸款，大約領錢前一、兩天，我才跟丘兆義說我有辦貸款這一、兩天就會好，之前都沒有跟他提過，當天我要去領錢時，我有跟丘兆義說我要去領錢做金流，然後再把錢還給人家。

（妳當時有無跟丘兆義提到做金流的情形如何？）領錢之前大約有跟丘兆義講過，但是沒有講得很清楚，我跟他說我辦信貸利息比較少，每個月還款，但是因為要有金流，所以我希望把他們匯給我的錢領出來還給他們，這樣就可以順利辦理貸款等語（原審院一卷第446 頁至第465 頁），是於劉瑞琪與「ACC 林」洽談過程，被告丘兆義並未參與，僅在108 年1 月4 日前一、兩日，經劉瑞琪約略告知，才初悉劉瑞琪欲申辦貸款，並因與劉瑞琪為同居之男女朋友，而於108 年1 月4 日開車載其外出領款。

㈡被告丘兆義於領款過程，就匯入之款項的正當性，雖曾提醒被告劉瑞琪；

惟證人劉瑞琪對此另證稱：他說貸款怎麼會那麼好，人家先匯錢給我，他是覺得不單純，但我覺得不會，我覺得既然人家相信我，我就要把錢還給對方；

丘兆義是覺得很奇怪，可是因為這件事都是我自己去做的，他也不會怎麼樣，他覺得怪怪的，好像是詐騙集團，我說詐騙集團不可能會把錢匯給我吧。

（是否丘兆義對這件事也沒有決定權？）是，（是否其實丘兆義當時已經質疑妳這不是一個正常的貸款？）他覺得不是，可是我覺得是等語（原審院一卷第446 頁至第465 頁），劉瑞琪並未明確向被告丘兆義表示贊同其之觀點，被告丘兆義既非實際貸款之當事人，若因此而未再深究而續陪女友領款，尚與常情無違，本院尚難因其曾提出質疑，就遽認其有共同詐欺取財之未必故意。

㈢又因「ACC 林」要求劉瑞琪刷存摺簿子，查看領款及匯款的情形，被告丘兆義與劉瑞琪才會到多處地點領款，劉瑞琪並有拍攝明細傳給「ACC 林」；

何況因郵局之ATM 每日提款金額設有上限，才將部分款項匯進被告丘兆義之郵局帳戶等情，業經證人劉瑞琪於原審證述在卷。

而劉瑞琪所述「領款後刷存簿、拍攝上傳明細」，確為上線避免車手欺瞞侵吞領款之常見方式，又刷存摺簿僅能以該帳戶之銀行ATM 為之，且郵局帳戶設有每日提領上限，亦與常情相合。

再者，衡之常情，擔任詐欺集團車手者，為避免檢警之查緝，常以物品遮掩臉部、口鼻之方式去ATM 提領款項，而本件被告丘兆義於108 年1 月4 日16時58分許，在高雄市○鎮區○○○路000號福誠高中門口郵局之提款機，提領5 萬元後交予劉瑞琪，及於108 年1 月4 日17時13分許，在高雄市前鎮區鎮興路8號統一超商德康門市，受劉瑞琪之託接續跨行提領2 萬元、2 萬元之際，均未戴帽子、口罩，其臉部、口鼻未以任何物品遮掩之狀態下前去ATM 提領款項，此觀之福誠高中門口、統一超商德康門市監視器翻拍提款照片各2 張自明（警二卷第47頁、警一卷第110 頁），何況被告丘兆義更未分得任何報酬，益證被告丘兆義並非擔任車手之工作。

綜上各節，相互印證以觀，被告丘兆義開車載劉瑞琪到多處地點提款、部分款項先轉匯至被告丘兆義帳戶等，尚屬合理，本院難因此遽為不利於被告丘兆義之認定。

㈣檢察官上訴意旨認被告丘兆義前因於99年間提供帳戶予他人使用，涉犯幫助詐欺罪，經臺灣高雄地方法院於101 年3 月15日以101 年度易字第34號判處有期徒刑4 月確定，有判決書、前科表等附卷可稽，是被告當可預見提供帳戶予他人使用，可能遭詐騙集團用以供被害人匯款，而涉犯詐欺罪，並參與領款，有預見與他人共同詐欺取財之未必故意一節。

本院查：⒈按被告之前科紀錄等品格證據如與犯罪事實全然無關者，為避免影響職業法官認定事實之心證，該等證據應不得先於犯罪事實之證據而為調查，此乃刑事訴訟法第288條增訂第4項規定之所由設。

基於習性推論禁止之法則，除非被告主動提出以為抗辯，自亦不容許由檢察官提出被告之品格證據資為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。

次按前科紀錄，有時對待證之犯罪事實擁有多面相的證據價值（自然關聯性）；

但相對的，前科尤其是同一種的前科，容易令人聯想「被告的犯罪傾向」而連結「缺乏實證根據的人格評價」，有導致事實認定發生錯誤之危險，為避免前述情事發生，應審慎斟酌判斷，尤其有必要將「同種前科之證據力」限定在合理推論之範圍，因而，並不宜單純憑前科資料認定是否有證據價值，即是否有自然關聯性；

前科僅能於經有罪判決確定之事實為前提，在該事實中有某種犯罪行為之特性，且該特性與待證事實間沒有「缺乏事實根據的人格評價，導致錯誤的事實認定之嫌疑」時，才能當作證據（最高法院102 年度台上字第810 號判決意旨參照）。

⒉查被告丘兆義於本件遭起訴前，因於99年間提供帳戶予他人使用，涉犯幫助詐欺罪，經臺灣高雄地方法院於101 年3 月15日以101 年度易字第34號判處有期徒刑4 月確定（下稱A案），A 案犯罪事實略為：「丘兆義基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財亦不違其本意之幫助犯意，於99年3 月29日至同年5 月25日間某時，在不詳地點，將其於99年3 月29日申辦之高雄康莊郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼均交予不詳真實姓名年籍之成年人使用。

嗣該不詳真實姓名年籍之成年人所屬詐欺集團成員取得系爭郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於99年5 月25日11時許，撥打電話予唐葆生，佯裝為唐葆生之女兒謊稱積欠友人款項要唐葆生匯款云云，致唐葆生陷於錯誤，而於同日匯款7 萬元、3 萬元，共計10萬元至系爭郵局帳戶，款項旋遭提領一空」等情，被告因A 案經通緝到案後入監服刑，於103 年8 月8 日執行完畢出監。

⒊次查被告丘兆義所犯A 案之犯罪時間為「99年3 月29日至同年5 月25日間某時」，而本案之犯罪時間為「108 年1 月4日16時58分」及「108 年1 月4 日17時13分許」，兩案之犯罪時間相隔將近9 年。

又被告丘兆義所犯A 案之犯罪手法為「將其申辦之高雄康莊郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼均交予不詳真實姓名年籍之成年人使用，而犯幫助詐欺罪」，而本案之犯罪手法為「劉瑞琪以手機利用網路轉帳5 萬元，至高雄宏平郵局丘兆義帳戶，再由丘兆義於同日16時58分許，在高雄市○鎮區○○○路000 號福誠高中門口郵局之提款機，提領5 萬元後交予劉瑞琪」，及「劉瑞琪在高雄市前鎮區鎮興路8 號統一超商德康門市，先以跨行轉出方式，將2 萬元9994元（另扣手續費15元）存入高雄宏平郵局丘兆義帳戶，再由邱兆義於該超商內接續跨行提領4 萬元（每次2 萬，各扣手續費5 元；

逾2 萬9994元部分，為丘兆義之原有存款）後，將其中之3 萬元交予劉瑞琪」，A 案之犯罪手法係提供其申辦之郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼交予他人使用，而犯幫助詐欺罪，而本案之犯罪手法係被告丘兆義在本人帳戶內以ATM 提領劉瑞琪轉匯而來之款項後再交還劉女，兩案之犯罪手法不同。

就犯罪構成要件該當性而言，A 案係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，而本案檢察官認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，兩案之犯罪構成要件該當性迥異。

綜上說明，被告丘兆義所犯A 案之犯罪事實，與本案檢察官起訴丘兆義之犯罪情節，顯不相同，難謂有何相同之特殊性及證據關聯性可言；

換言之，被告丘兆義所犯A 案之犯罪事實與本案之犯罪事實，就犯罪時間之相隔、犯罪手法、犯罪構成要件該當性而言，兩案並無相當程度的類似性及證據關聯性，自不能憑此推論被告丘兆義有預見與他人共同詐欺取財之未必故意，依前開最高法院102 年度台上字第810 號判決意旨，自不能把被告犯幫助詐欺取財罪之前科資料當作本案之補強證據使用。

檢察官上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，亦無理由。

六、依據上開說明，被告丘兆義不知女友劉瑞琪辦理貸款之詳情，而其開車載女友劉瑞琪外出辦事，及應女友劉瑞琪要求轉部分款項至自己帳戶等，又與情理及一般人日常生活經驗相符。

被告丘兆義是否涉有公訴意旨所指之前揭犯行，仍存有合理懷疑，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，法院無從形成被告丘兆義必定有罪之確信，揆諸刑事訴訟法第301條第1項規定，為被告丘兆義無罪之諭知。

七、原審因而以不能證明被告丘兆義犯三人以上共同詐欺取財罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；

檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王以齊
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
被告二人均不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於 前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 林秀珍
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表一                                                                                │
├─┬────────────────────────────┬────────────┤
│編│原審主文                                                │犯      罪    事      實│
│號│                                                        │                        │
├─┼────────────────────────────┼────────────┤
│１│劉瑞琪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新│⑴、劉秀香受騙，以鄧武明│
│  │臺幣壹仟元折算壹日。                                    │    名義匯款12萬元部分（│
│  │（本院主文：上訴駁回）                                  │    註：依調解筆錄，被告│
│  │                                                        │    劉瑞琪分期賠償6萬元 │
│  │                                                        │    ）。                │
├─┼────────────────────────────┼────────────┤
│２│劉瑞琪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新│⑴、柯曾淑雲受騙，請其夫│
│  │臺幣壹仟元折算壹日。                                    │    柯明道匯款10萬元部分│
│  │（本院主文：上訴駁回）                                  │    。（註：迄未和解）  │
├─┼────────────────────────────┼────────────┤
│３│劉瑞琪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新│⑴、曾國光受騙，請其妻林│
│  │臺幣壹仟元折算壹日。                                    │    秀美匯款10萬元部分（│
│  │（本院主文：上訴駁回）                                  │    註：被告劉瑞琪，已依│
│  │                                                        │    調解筆錄給付2萬元） │
│  │                                                        │    。                  │
└─┴────────────────────────────┴────────────┘
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表二                                                                                │
├─┬──────────────────────────────────┬──────┤
│編│扣              案                  物                              │備        註│
│號│                                                                    │            │
├─┼──────────────────────────────────┼──────┤
│１│被告劉瑞琪之美濃郵局00000000000000號帳戶之存摺簿1本、VISA金融卡1張。│警一卷37頁扣│
├─┼──────────────────────────────────┤押品清單。  │
│２│被告劉瑞琪之中信銀屏東分行000000000000號帳戶之存摺簿1本、VISA卡1張。│            │
├─┼──────────────────────────────────┼──────┤
│３│被告丘兆義之手機3支（門號、序號，詳偵一卷55頁）。                   │偵一卷55頁扣│
├─┼──────────────────────────────────┤押物品清單。│
│４│被告丘兆義之新台幣2600元。                                          │            │
├─┼──────────────────────────────────┤            │
│５│被告劉瑞琪之手機1支（門號、序號，詳偵一卷55頁）。                   │            │
├─┼──────────────────────────────────┤            │
│６│被告劉瑞琪之新台幣3800元。                                          │            │
└─┴──────────────────────────────────┴──────┘
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表三：                                                                              │
├───┬──────────────────────┬────────────────┤
│編  號│事                                        實│證                            據│
├─┬─┼──────────────────────┼────────────────┤
│㈠│１│劉秀香以鄧武明名義，匯12萬元至美濃郵局劉瑞琪│⑴、警三卷93頁郵政匯款申請書。  │
│劉│  │帳戶。                                      │⑵、警三卷121頁劉瑞琪郵局帳戶歷 │
│秀│  │                                            │    史交易明細。                │
│香├─┼──────────────────────┼────────────────┤
│  │２│被告劉瑞琪在成功一路134號郵局，持續提領12萬 │⑴、偵二卷131、133頁照片。      │
│  │  │元。                                        │⑵、警三卷121頁劉瑞琪郵局帳戶歷 │
│  │  │                                            │    史交易明細。                │
├─┼─┼──────────────────────┼────────────────┤
│㈡│１│柯曾淑雲轉請其夫柯明道匯10萬元，至中信銀屏東│⑴、警三卷95頁新莊農會匯款回單。│
│、│  │分行劉瑞琪帳戶。                            │⑵、警三卷149頁劉瑞琪中信銀帳戶 │
│柯│  │                                            │    之存款交易明細。            │
│曾│  │                                            │                                │
│淑├─┼──────────────────────┼────────────────┤
│雲│２│被告劉瑞琪在苓雅二路統一超商，提領10萬元。  │⑴、偵二卷135頁照片。           │
│  │  │                                            │⑵、警三卷149頁劉瑞琪中信銀帳戶 │
│  │  │                                            │    之存款交易明細。            │
├─┼─┼──────────────────────┼────────────────┤
│㈢│１│林秀美將10萬元存入美濃郵局劉瑞琪帳戶。      │⑴、警三卷121頁被告劉瑞琪郵局帳 │
│、│  │                                            │    戶之歷史交易明細。          │
│林├─┼──────────────────────┼────────────────┤
│秀│２│被告劉瑞琪轉帳5萬元，至高雄宏平郵局之被告丘 │⑴、警一卷55頁丘兆義存摺影本。  │
│美│  │兆義帳戶。                                  │⑵、警一卷43頁劉瑞琪存摺影本。  │
│  │  │                                            │⑶、警三卷121頁劉瑞琪郵局帳戶歷 │
│  │  │                                            │    史交易明細。                │
│  ├─┼──────────────────────┼────────────────┤
│  │３│被告丘兆義在福誠高中門口郵局提領5萬元。     │⑴、偵二卷141至143頁照片。      │
│  │  │                                            │⑵、警一卷43頁劉瑞琪存摺影本。  │
│  │  │                                            │⑶、警一卷55頁丘兆義存摺影本。  │
│  │  │                                            │⑷、警三卷121頁劉瑞琪郵局帳戶歷 │
│  │  │                                            │    史交易明細。                │
│  ├─┼──────────────────────┼────────────────┤
│  │４│被告劉瑞琪在福誠高中門口郵局提領2萬元。     │⑴、偵二卷145頁照片。           │
│  │  │                                            │⑵、警三卷121頁劉瑞琪郵局帳戶歷 │
│  │  │                                            │    史交易明細。                │
│  │  │                                            │⑶、警一卷43頁劉瑞琪郵局存摺影本│
│  ├─┼──────────────────────┼────────────────┤
│  │５│被告劉瑞琪在統一超商德康門市，將2萬元9994元 │⑴、偵二卷137、139頁照片。      │
│  │  │轉入高雄宏平郵局之被告丘兆義帳戶。之後，被告│⑵、警一卷55頁丘兆義郵局存摺影本│
│  │  │邱兆義再於該超商內接續提領4萬元（內含林秀美 │⑶、警一卷43頁劉瑞琪郵局存摺影本│
│  │  │之匯款）。                                  │    。                          │
└─┴─┴──────────────────────┴────────────────┘