臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,侵聲再,4,20200529,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度侵聲再字第4號
再審聲請人
即受判決人 劉寶平



上列聲請人因妨害性自主等案件，對於本院99年度上訴字第103號，中華民國99年5 月25日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院98年度訴字第1259號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署98年度偵字第21976 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本案再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）與被害人A 女原為交往數年之男女朋友，案發地點係聲請人之租屋處，並與證人即房東陳惠敏同住，案發當時，屋中尚有證人及其子等4 名成年人同在其他房間內，倘依A 女之所述，若聲請人真有責罵、毆打及強制性交A 女等行為，A 女理應驚懼、尖叫哭喊，而屋內在場之人亦會有所聽聞，然原審僅傳喚證人即房東陳惠敏1 人到庭作證，未再積極傳喚其他可能同為在場之人，原審未詳盡調查此項關鍵性之重要證據，自有違誤，爰依刑事訴訟法第420條聲請再審，並依釋字第789 號解釋意旨，請求傳喚證人陳惠敏等4 人以釐清案情云云。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。

因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。

刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。

三、經查：㈠聲請人雖於再審聲請狀、再審理由狀及本院訊問時均陳明以刑事訴訟法第420條為據聲請再審，惟其於再審聲請狀及理由狀中載明：「我確定屋內有多位成員在家，但是法官卻只調一位房東到庭作證，高院傳喚房東三兒子田榮明，只因傳喚不到…以上事實均存在卷內資料」等語。

足見聲請人主張再審之事由並非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第2項所定「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之新事實、新證據」，而係刑事訴訟法第421條所定「如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」，應可確定。

聲請人顯係誤引聲請再審之法條依據，先予敘明。

㈡聲請人主張之再審事由業據其於原確定判決審理中為相同之辯解，原確定判決已載明「被告辯稱：當時伊租住之房間係與房東在一起，共用客廳，房東年紀很大，全日在家，且房東兒子因車禍受傷亦住在同地點養病，伊不可能有機會對A女強制性交」等語。

此外，原確定判決並未就聲請人上開辯解調查任何相關事證，亦未說明聲請人上開所辯不足採之理由，此有本院99年度上訴字第103 號確定判決可參。

足認聲請人前揭據以提起再審者，顯係原已存在卷內之有利於聲請人之資料及證據，原審法院未詳加調查審酌之情形，屬於刑事訴訟法第421條所定「如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」之情形，並非同法第420條第1項各款所列得為再審之事由，甚為明確。

㈢經查：聲請人所犯本件強制性交罪並非不得上訴第三審法院之案件。

況本案經本院以99年度上訴字第103 號判處有期徒刑4 年，案經上訴最高法院，該院以99年度台上字第4460號判決駁回上訴，並於99年7 月15日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

然聲請人於109 年4 月30日始提出再審聲請狀，有該聲請狀本院收文戳章可按。

聲請人指摘原判決有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之事由，而聲請再審，顯已逾20日之不變期間，其聲請程序自有未合。

揆諸前揭規定，本件再審之聲請程序顯屬違背規定，應予駁回。

㈣聲請意旨所稱聲請人與被害人A 女交往多年、育有一女，兩人間雖無配偶關係，其所為之犯行是否為告訴乃論之罪云云，而指摘原判決有違反刑事訴訟法第237條第1項之情形。

然此乃原確定判決法院進行審判時適用法律之範疇，並非適法之再審事由，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 唐奇燕