臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,聲,1286,20200824,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第1286號
聲明異議人
即受 刑 人 傅家寶




上列受刑人因偽造有價證券聲請停止執行等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（109 年6 月24日雄檢榮崎109 執聲他1238字第1090043310號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人傅家寶（下稱異議人）偽造有價證券案件，前經本院以108 年度上訴字第1201號判處有期徒刑3 年，再經最高法院以109 年度台上字第1743號判決上訴駁回確定；

異議人已於民國109 年5 月11日以發現新證據為由，並經本院以109 年度聲再字第54號受理在案。

異議人聲請再審固無停止刑罰執行之效力，但檢察官於再審之裁定前得命停止執行；

異議人接獲臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）109 年度執字第3945號執行命令，命異議人於109 年6 月2 日報到執行；

而異議人以就本案業提經起再審，並係屬於本院為由，向高雄地檢署檢察官聲請聲請停止執行，遭該署以109 年6 月24日雄檢榮崎109 執聲他1238字第1090043310號函覆否准，異議人若入監執行，對異議人再審案之訴訟權及辯解權難免遭受限制，惟本件執行命令未慮及此，遽命異議人入監執行，難謂無濫用權力等違法情事，爰依法對本件執行命令聲明異議云云。

二、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第456條前段、第457條第1項前段分別定有明文。

次按，聲請再審，無停止刑罰執行之效力。

但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止。

法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定。

為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行。

同法第430條、第435條第1項、第2項亦有明文。

準此，裁判一經確定，除經再審程序予以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。

而管轄法院之檢察官固得因再審案聲請，停止刑罰執行，惟此屬檢察官之裁量權，非法院所能干涉，且受理再審聲請之法院於為開始再審之裁定後，始得以裁定停止刑罰之執行，非一經聲請再審，法院即須裁定停止刑罰之執行。

三、次按，受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條亦定有明文。

所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言；

又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；

而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行。

從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院105 年度台抗字第178 號裁定意旨參照）。

查本件異議人所犯偽造有價證券之罪，經本院判處有期徒刑3 年，並經最高法院判決駁回上訴確定在案，是檢察官依此確定之刑事判決內容通知受刑人到案執行，並否准其停止執行之聲請，自難謂有何違法或不當執行指揮之情事。

異議人以其已就該確定判決正聲請本院再審中為原因，指摘檢察官執行之指揮違法不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 李炫德
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 蔡佳君