臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,聲,496,20200429,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第496號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 莊文宇



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第207 號），本院裁定如下：

主 文

莊文宇因竊盜等捌罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人莊文宇因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

末按，數罪併罰而有兩裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍應受其拘束，此亦有最高法院91年台非字第32號、92年台非字第187 號判決可資參照。

三、經查，受刑人莊文宇因犯如附表所示竊盜等8 罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為最早判決確定日期（即附表編號1-3 、5-6 所示判決確定日）前所犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。

其中受刑人所犯如附表編號1 、2 、3 所示之罪所處之刑均得易科罰金，附表編號4-8 所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，依法原不得合併處罰，然受刑人莊文宇業已依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人於109 年1 月30日提出之聲請書1 份在卷可憑（見本院卷第11頁），茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。

四、依前開法律規定，本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期即有期徒刑7 年8 月（如附表編號8 ）以上，如附表所示各罪宣告刑之總和有期徒刑19年8 月（即6 月＋6 月＋6 月＋4 年6 月＋1 年2 月＋10月＋4 年＋7 年8 月＝19年8 月）以下定之，即不得逾越刑法第51條第5款所定之法律外部界限。

亦不得逾越附表編號1 至3 曾定應執行刑（有期徒刑10月）及附表編號4 至8 曾定應執行刑（有期徒刑10年2 月）之總和有期徒刑11年（10月＋10年2 月＝11年），即其內部界限。

爰參酌限制加重原則、比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李嘉興
法 官 王以齊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 王佳穎