臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,聲,610,20200513,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第610號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 林敬源



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第258號），本院裁定如下：

主 文

林敬源犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林敬源（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條前段、第53條分別定有明文。

再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

且按：

(一)法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決要旨參照）。

(二)刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定要旨參照）。

三、經查，本件受刑人因毒品危害防制條例等數罪，經臺灣屏東地方法院及本院判處如附表所示之刑，其中附表編號3 至16之罪且經最高法院以109 年度台上字第971 號刑事判決駁回上訴，且分別確定在案。

而受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪日期，均為附表編號1 最初判決確定前所犯，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭各件判決在卷可稽，故檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。

審酌受刑人所犯如附表編號1 至2 ；

附表編號3 至16之罪，前業經各定應執行刑為有期徒刑1 年2月、12年，受刑人已受部分寬減，是本院在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限前提下，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪類型、暨其犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀，綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 陳美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 林芊蕙