臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,110,上易,498,20220209,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度上易字第498號
上 訴 人
即 被 告 謝彣林


上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院109年度易字第589號，中華民國110年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第9366號；
移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第10415號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

謝彣林無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告謝彣林明知將自己帳戶提供他人使用，依一般社會生活通常經驗，可預見將幫助詐騙集團詐欺財物，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾特定犯罪所得之去向之不確定故意，於民國108年3月8日19時許，至高雄市○○區○○○街000號統一便利超商智由門市，以交貨便寄送方式，將其中華郵政股份有限公司麟洛郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺及提款卡，寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並告知郵局帳戶之提款卡密碼，而容任詐騙集團成員使用其郵局帳戶遂行犯罪。

嗣該詐騙集團成員取得被告郵局帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於108年3月12日16時19分許，撥打電話予蒲思元，誆稱係網路購物公司會計人員，因工作人員作業疏失致誤植其會員身分，將每月扣款，復訛稱須至自動櫃員機操作以取消設定云云，蒲思元不疑有他而陷於錯誤，依指示陸續匯出款項，其中一筆於同日17時21分許，以跨行轉帳之方式，轉帳新臺幣（下同）29,978元至被告郵局帳戶；

一筆於同日17時31分許，以跨行存款之方式，將29,985元（扣除手續費15元）存入郵局帳戶，因認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）。

且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。

次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對正犯資以助力，而未參與實行犯罪行為者而言，非但行為之外形須可認為幫助，更須與正犯間有犯意之聯絡。

若幫助之人並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責（最高法院20年上字第1828號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中坦承有將郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）以超商交貨便之方式寄予他人等語，暨告訴人蒲思元於警詢中指述遭人詐騙，並將款項匯入被告上開郵局帳戶、客戶交易明細表、郵政存簿儲金簿等資料為其論罪依據。

訊據被告堅決否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我是於108年1月間在網路看到借錢的廣告，對方是一個叫「主任」的人跟我討論借錢的事，當時我是要向對方借款2萬元，對方要我提供兩個帳戶，一個是作為存入、一個是作為領出款項用，並告知我確定帳戶可以使用後，就會將錢貸款給我，所以我就將提款卡及存摺寄交給對方，後來對方要我提供密碼，以確定帳戶是否可以使用，我就將密碼告知對方等語。

四、經查：㈠被告將其所有上開郵局存摺、提款卡等資料，寄交予真實姓名年籍不詳之他人，後再將密碼告知對方等情，業據被告供承在卷（本院卷第70頁），並有被告上開帳戶開戶資料、帳戶交易明細等件附卷可稽（警卷第13至15頁）；

而某不詳之詐欺集團成員，於前述時間，以上開方式，向蒲思元詐騙財物，致使其陷於錯誤，分別匯款如上之金額至被告所有帳戶之事實，業據證人即告訴人蒲思元於警詢時證述明確（警卷第9至11頁），並有告訴人國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表、郵政存簿交易明細影本、歷史交易明細等資料在卷可參（警卷第25至28頁、32至33頁），此部分之事實，應可認定。

㈡被告辯稱欲向民間借貸，始將上開帳戶資料等物交予他人等語，因其於行為時年滿28歲，且於偵查中供稱：我之前在嘉義做補教業，學歷為大學等語（偵9366卷第11頁），可知其非毫無智識、工作經驗之人，又其尚自承曾向金融單位借款（偵10145 卷第43頁；

原審院卷第258 至259 頁），理應知悉正常貸款根本毋須提供存摺及提款卡，今竟因欲貸款之對方要求，即將上開帳戶資料交予他人，此固與常情有違。

然查：1.近年來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，政府機關一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料，促請社會大眾注意，雖屬實情。

然一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。

此從詐騙集團為詐取民眾之金錢，手法日趨細膩，諸多知識份子尚因詐騙集團言語相誘而陷於錯誤，進而交付大筆財物，又如相互未曾謀面網友，竟會因對方言語哄騙，即遭詐騙高額金錢等情，亦屢見不鮮，此於常人眼中不可思議之遭詐騙個案，確實存於目前社會，則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交付金融卡及密碼予陌生人等情，洵屬可能。

查被告於偵查時供稱：曾經借過永豐和國泰世華銀行的信用卡貸款，額度都是3萬元，國泰世華部分已經還清，永豐銀行部分，經協商後每月還款2千元，從今年（即108年）7月開始繳，另外也有辦過機車貸款，本件是因為當時在高雄有一段時間沒有工作，差不多有4個月的時間，所以想要透過網路借錢，作為生活開銷等語（偵10145 卷第43頁），可認被告於本案發生當下，經濟狀況確實窘困，其稱為求借得款項渡日，始在網路上尋求民間借貸機會等語，難認無據，則其於貸款之時，經對方告以若需貸款，須交付上開帳戶資料及密碼，被告因不諳法律，且處於亟需資金來源之急迫心態，誤信對方所言為真，因此瓦解心防，而將上開帳戶等資料交予他人，尚不能以吾等客觀常人智識經驗、甚至從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，遽予推論被告必具相同警覺程度。

2.觀之被告提出其與貸款業者之Line對話紀錄（見偵字第10415號卷第49頁），貸款業者先提及；

「你自己可以去刷本子，看你的帳戶，是不是有你說的洗錢」，被告則回以：「別騙了，當初又不敢先跟我通電話，還說等之後要放款才通電」，貸款業者再回稱：「我不解釋，如果我們公司拿你的帳戶作什麼事情，麻煩你現在報警」、「現在這樣的詐騙，很多，但我們公司不是」，上開對話雖僅係片段內容，然由其中提及「帳戶」、「放款」、「詐騙」等字句，配合前後對話意旨，仍可判斷被告應係在交付帳戶後，質疑貸款業者是否涉及詐騙或洗錢，對方予以之回覆，由該對方堅決否認公司涉及詐騙之態度，可認其確實係以合法貸款業者自居，則被告於申辦貸款時，因此誤認係向真正貸款業者借款，進而受其話語誘騙，始將上開帳戶、提款卡及密碼交出等節，其應係受詐騙之被害者身分，尚不能因其所交付者係金融帳戶資料而非金錢財物，即從遭詐騙之被害人轉換為幫助詐欺之加害者角色。

至被告前於警詢中供稱：我把當時與詐騙集團的對話都刪除了，所以沒辦法提供給警方等語（警1642卷第6頁），後於偵查中卻又可提出上述對話紀錄，此先後反覆之情，雖令人質疑上開對話之真實性，然因被告就此辯稱：我前面有刪除一部分和對方的對話，但我之前做筆錄時忘記了，以為我把記錄全都刪掉了等語（偵字第10415號卷第43頁），對照上開對話紀錄確實僅有片段擷取內容，可認被告所辯並非全不可採，況若上開對話紀錄，係被告嗣後所偽造，其既可偽造片段內容，在技術上即可偽造出對己更有利之完整對話，其未如此為之，卻甘冒讓人質疑之風險，僅提出前開簡略片段對話，自徵上開對話應非偽造，而係真正對話無疑。

3.本件被告經告以貸款須交付金融單位帳戶及提款卡後，被告除前開郵局帳戶外，尚連同永豐商業銀行帳號000-000-0000000-0號帳戶（下稱永豐帳戶）之存摺、提款卡一併寄出等情，據被告自承在卷（原審院卷第251至255頁），嗣因有被害人受詐騙集團詐騙，匯款至被告永豐帳戶，永豐銀行因警方通報於108年3月12日將被告帳戶列為警示帳戶，該銀行嘉義分行隨於108年3月13日致電被告告知此事，有永豐銀行作業處金融資料查詢回覆函文1紙在卷可參（原審院卷第227頁），然被告在受上開通知後，又於108年3月20日再將國泰世華銀行提款卡寄出等情，據被告於警詢及原審審理時供稱：原先叫我提供永豐跟郵局帳戶的人，說郵局帳戶不能用，請我再寄帳戶過去，所以我才於上開時間補寄國泰世華銀行提款卡等語（偵1609卷第364 至365 頁；

原審院卷第261 至262 頁），被告既受通知永豐帳戶已被列為警示帳戶，怎還會再寄出上開提款卡，即令人不解，然因被告對此係稱：我被告知為警示帳戶後，我沒有第一時間去查，當時並不太知道警示帳戶是什麼意思，想說只是卡片不能用或是密碼被鎖卡而已等語（原審院卷第261、262頁），就此對照被告後於108年3月28日向永豐銀行詢問其帳戶為何遭警示通報，在與銀行客服人員對談過程中，被告多次詢問：「...永豐的帳戶變成警示戶，想說是什麼原因，是什麼問題？」、「有接到客服來電，說我帳戶變成警示帳戶之類的」、「我是想問是什麼原因變成警示戶的啊」，有永豐銀行客服錄音檔案譯文1紙在卷可參（偵字第10415號卷第58頁），顯見被告對其帳戶遭列為警示帳戶之原因，確實有所疑惑，始會致電銀行客服加以詢問，其辯稱並不瞭解警示帳戶係何意，始會再次寄出國泰銀行提款卡等語，尚非不能採信。

況若被告可由前述遭列為警示帳戶一事，判斷其帳戶資料恐遭詐騙業者使用，當可知悉其所接觸之貸款業者根本就是詐欺集團所假冒，此時其若再次寄出帳戶資料，非但無法獲取原欲獲得之貸款，反而可能更令人懷疑係在幫助犯罪，常人在無任何好處之狀況下，難認會如此為之，而本件亦查無被告有因提供前述帳戶資料，因而獲得任何利益之事證，就此亦難憑被告永豐銀行帳戶遭列為警示帳戶後，被告仍再交付國泰世華銀行提款卡一事，即認其有容認、希望詐騙集團以其帳戶向他人行騙之結果發生之主觀犯意。

況員警嗣破獲一詐欺集團，並在擔任收簿手之張桓睿處扣得被告上開國泰世華銀行提款卡，檢察官於該案認定被告之上開提款卡係受詐騙而交付，因此起訴張桓睿涉嫌詐欺取財犯行，並經法院判決確定等節，有該起訴書及判決書在卷可參（本院卷第75至101頁），就此更加可確認被告應係詐騙之受害者，而非詐欺取財之幫助犯。

4.又被告於108年3月8日寄出上開帳戶存摺及提款卡時，該帳戶內之餘額均甚微等情，據被告於原審審理中供承在卷（原審院卷第258 頁），並有中華郵政股份有限公司108 年10月7 日儲字第1080235731號函暨所附客戶基本資料及客戶歷史交易清單、永豐商業銀行作業處109 年8 月7 日金融資料查詢回覆函暨所附歷史交易明細存卷可稽（警1642卷第13至15頁；

原審院卷第57至59頁），或有人由此被告帳戶餘額極少等情，認為被告可能係基於自身無損失之心態，因而容任其上開帳戶資料被利用為犯詐欺取財罪之工具，然被告本即因經濟窘迫，才在網路尋求貸款機會，業如前述，是其帳戶餘額甚少等情正可徵其經濟狀況確實不佳，參以本件亦查無被告有保留餘額甚高帳戶，而僅將些許餘額帳戶交予他人之事證，仍難由此推論被告有前述容任他人使用帳戶資料之心態。

5.刑事法上幫助犯之成立，須客觀上有幫助行為，主觀上有幫助故意，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。

本件被告係因貸款遭騙而交付前開帳戶資料，業如上述，或能認其上開所為，欠缺注意而明顯有過失，然刑法對於過失幫助詐欺犯，並未設有處罰規定，被告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難認其對於前開帳戶遭詐騙集團用以詐騙被害人，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺之不確定故意，故其所為尚與幫助詐欺取財罪之構成要件有間。

㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。

四、原審不察，就被告被訴刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財犯行，遽為論罪科刑之判決，即有違誤；

被告執此聲明上訴，指摘原判決論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。

五、至移送併辦部分（臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第10415號），因被告被訴犯行應為無罪之諭知，兩者間即無事實或裁判上一罪關係存在，本院無從併予辦理，應予退回檢察官另為適法之處置，併予指明。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官陳妍萩移送併辦，檢察官張益昌到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 秦富潔