臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,110,上訴,1029,20240125,3

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
110年度上訴字第1029號
聲 請 人 謝國允律師

上列聲請人聲請更正本院中華民國112年12月28日，刑事駁回上
訴裁定書之文字，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。

理 由
一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。
刑事訴訟法第277條之1第1項定有明文。
次按，刑事訴訟法第346條前段，關於原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴之規定，依同法第419條，於抗告之程序準用之。
二、本件聲請人前於本院110年度上訴字第1029號，被告薛梓偉（嗣已經判決確定發監執行，下稱被告）違反毒品危害防制條例案件之第二審審理程序中，於民國110年11月24日向本院提出委任狀（財團法人法律扶助基金會專用委任狀［申請編號:0000000-O-OOO］，本院卷第65頁），擔任被告之第二審選任辯護人。
嗣被告經審理終結，於111年6月1日經本院送達判決書後，於112年12月27日始向本院具狀表明不服判決。
經本院依其理由意旨，認為係提起第三審上訴，於112年12月28日以其上訴逾法定期間而裁定駁回之。
就程序效力而言，該裁定僅在被動回應當事人向法院所為之意思表示，並未變更、回復或延續其客觀上已經判決確定並終結之程序；
然就被告或辯護人而言，如不服上開裁定（例如：認為有回復原狀事由或其他可資主張判決尚未實質確定之依據），依前開說明，原可依法提起抗告。
茲為保障被告及其受辯護人協助之訴訟法上權利，就此以第二審法院駁回其上訴之裁定，仍列載被告及其辯護人並分別送達之。
聲請意旨以此已經載明為原第二審程序案號之裁定中，關於辯護人之記載，仍將造成聲請人因涉及法律扶助基金會案件列管，及個人稅務稽查之困擾等情，固非無由，然上開裁定關於此部分之記載，既非出於誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，與前引規定之要件尚有未合，是聲請人之聲請即礙難准許，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 李佳旻