臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,110,聲再,189,20220421,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
110年度聲再字第189號
再審聲請人
即受判決人 莊明峰



（現於法務部矯正署泰源技能訓練所執 行中）
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院108年度上訴字第1002號，中華民國108年11月20日第二審確定判決（臺灣橋頭地方法院108年度訴字第64號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第10178、12444號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：聲請人即被告莊明峰（下稱聲請人）並未販賣第一級毒品海洛因予證人呂金龍，而係與其合資購買毒品後一起施用，證人呂金龍係為減刑而誣指聲請人販賣毒品予伊，伊已向檢察官告訴呂金龍犯偽證罪，為此依修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現新事實、新證據」之規定， 聲請再審，並請求再次傳喚證人呂金龍對質詰問、調取證人呂金龍之所有通訊監察譯文，及傳訊當時逮捕伊之員警做證云云。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；

第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。

揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。

惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。

倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。

又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。

修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。

申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。

但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。

至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。

從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。

三、經查：㈠聲請人前經臺灣橋頭地方法院以犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪而判處罪刑，被告上訴後先後經本院108年度上訴字第1002號、最高法院109年度台上字第846號判決駁回上訴而確定。

上開判決已就認定聲請人犯上開罪名及之理由，詳述其證據取捨所憑之依據及得心證之理由，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。

㈡聲請人固以其係與其合資購買毒品後一起施用，證人呂金龍係為減刑而誣指聲請人販賣毒品予伊云云，惟查原確定判決理由欄業已敘明：「⒈查被告與呂金龍以附表一編號1至3所示方式聯絡，並於附表一各該編號所示時、地與呂金龍會面後，由被告交付價值500元之海洛因1包予呂金龍，並分別收到呂金龍交付之300元（尚欠200元）、500元（數日後給予）、500元，與一般買賣毒品外觀無異，惟依雙方通聯內容，2人對於共同出資數額、每人出資比例、購買毒品之數量、購買對象、推派何人出面購買及如何分配等攸關合購之細節，均未有討論及約定；

而且證人呂金龍於警詢時及偵查中指證如附表一編號1至3所示3次向被告取得海洛因之原因，均係向被告購買毒品，而非與被告合資購買毒品等語明確，且就交易地點均證稱在麥當勞速食店附近，未曾提及有何經被告搭載前往他處購買海洛因之情形，亦證稱未與被告合資購買毒品；

況且被告於107年10月4日警偵時，已供承其於附表一編號2、3所示時、地幫呂金龍代購毒品時，其上游「賢阿」都會給伊一包免費的海洛因施用等語。

是縱被告係與呂金龍電話聯繫後始向其上手取得毒品，依前揭說明，亦難認被告無營利意圖而單純幫呂金龍代購；

且第一級毒品海洛因價格匪淺、取得不易，購毒者對於所購買毒品之品質、數量，每每錙銖必較，然依證人呂金龍於原審所證:我沒有確認被告給我的海洛因數量是否為500元，被告的上游我不知道，我不會去問等語，可知呂金龍就其分得毒品數量是否與其出資價額相符？係向何人購得之攸關毒品數量及品質之細節？均未在意，亦無掌控權，而係全交由被告獨自決定，益徵被告就交付予呂金龍毒品時，對於毒品數量、來源具有掌握之權限，與一般販賣毒品之出賣人對於毒品數量、品質、金額有決定權限，並無二致。

況被告甘冒被查獲送辦販毒重罪之風險，毫無獲利而幫呂金龍向上游藥頭購買毒品，並出面將毒品交付呂金龍，使真正販毒者能隱身幕後而豁免遭刑事追訴處罰，單純擔任「跑腿」角色之被告卻要擔負被追訴風險，此顯與常情相悖。

互核上情，被告人應有營利之意圖而交付毒品，並非單純與呂金龍合資購買，被告及辯護人上開所辯，要無可採。

⒉而且被告於107年10月4日警偵訊時原本供稱：伊接獲呂金龍來電後，乃向「阿賢」購買500元海洛因，再與呂金龍會面交予呂金龍云云，並未提及有何與呂金龍合資購買1,000元海洛因朋分情事，與被告於原審準備、審理程序及本院準備程序時所稱：伊與呂金龍會面後，伊向呂金龍拿取款項，伊本身亦出資湊足1,000元，再向「阿賢」購買1,000元之海洛因與呂金龍朋分，因為購買之價格若不足1,000元，「阿賢」不願意出貨云云（見原審卷139、第216-217頁、本院卷第103頁），所述前後不符；

亦與證人呂金龍於原審審理時所述2人會面後，被告再載伊至他處購買海洛因、被告均係拿1,000元之海洛因云云，有所出入。

又被告於107年11月22日偵訊時，雖辯稱：伊與呂金龍一起向「阿賢」購買海洛因朋分云云，惟被告於該次偵訊時，就其等一起向「阿賢」購買海洛因之金額，仍供稱為500元，就其與呂金龍朋分海洛因之方式，則供稱係將海洛因溶在水裡，再一人一半云云，仍與被告於原審審理時所述2人合資1,000元之金額不符，亦與證人呂金龍於原審審理時所證其向被告取得之海洛因，均未加水等情，有所相悖。

益徵被告有關與呂金龍合資之辯解，應屬臨訟飾詞，不足採信。

⒊再證人呂金龍於原審雖證稱被告係與其合資購買毒品云云，惟此非但與證人呂金龍前於警偵時所述不符，是否可信，已非無疑，而且依證人呂金龍於原審之所證，其係案發後在監所經被告之友人告知，始知悉被告有出資500元與其合資購買毒品，可知證人呂金龍並未親身見聞被告與其合資購買毒品乙事，而係輾轉聞自被告友人之轉述，被告友人又無法使其到庭證述，以資證實證人呂金龍子此部分證述之真實性，自難單憑證人呂金龍之傳聞證述，即認被告有與證人呂金龍合資購買毒品之事實，是證人呂金龍於原審之上開證述，顯係迴護被告之詞，難以憑為被告有利之認定」等語（原判決第6至8頁）。

足認聲請人此部分主張，業經原確定判決調查審認，而不足以影響聲請人上開販賣第一級毒品有罪之認定。

㈢又聲請人告訴證人呂金龍偽證罪部分，亦經臺灣臺南地方檢察署於111年3月14日以111年度偵字第6032號為不起訴處分確定，有該處分書附卷可考。

是再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。

聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。

至聲請人請求再次傳喚證人呂金龍對質詰問、調取證人呂金龍之所有通訊監察譯文，及傳訊當時逮捕伊之員警做證等節，原確定判決已調查事證明確，本院認並無刑事訴訟法第429條之3第1項之調查必要性，並此敘明。

四、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。

從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

五、據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 惠光霞
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官 馬蕙梅