臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,上易,29,20220210,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第29號
上 訴 人
即 被 告 梁牧養





上列上訴人等因違反區域計畫法案件，不服臺灣屏東地方法院110年度易字第125號，中華民國110年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8030號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第367條前段定有明文。

所稱具體理由，雖不以引用卷內訴訟資料，或提出新事實或新證據為必要。

但若僅泛言原判決量刑過重、從輕發落或請給予自新等空詞，或徒憑己見，再事爭辯，而無實際論述內容，即無具體理由可言。

如未指出具體事由而提出上訴，應認其不符合具體之要件，應依上開規定判決駁回，以符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原判決認定：上訴人即被告梁牧養（下稱被告）係屏東縣車城鄉（下稱車城鄉）興統段第265 地號土地（下稱系爭土地）之承租使用權人，明知系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，非經主管機關之許可，或未取得農業用地作農業設施容許使用之同意書前，不得於系爭土地上為農牧用途以外之使用，竟基於違反區域計畫法之犯意，未經許可，亦未申請取得農業用地作農業設施容許使用之同意書，於民國93年間，擅自在系爭土地上設置馬舍及其附屬設施，違規使用系爭土地面積達1148.5平方公尺。

嗣屏東縣政府所屬機關接獲民眾檢舉，因而於108 年11月28日會同車城鄉公所人員前往稽查會勘，發現上開違規使用情形，經屏東縣政府依區域計畫法第21條規定於109 年2 月20日以屏府地用字第10905753400 號函裁處罰鍰新臺幣（下同）6 萬元，及限於同年3 月19日前恢復為符合農牧用地容許之使用。

詎被告收受上開裁處書後，未於期限前恢復為符合農牧用地容許之使用，亦未申請取得農業用地作農業設施容許使用之同意書，而未遵期完成屏東縣政府要求之改正事項，經屏東縣政府派員於109年4月9日前往複勘，而查悉上情。

係依憑被告所為不利於己之部分陳述、證人陳欣佑、王文謙、黃于寧、黃國榮等之證述，及土地建物查詢資料、車城鄉公所108 年8 月26日車鄉建字第10830921800 號違章建築查報單，屏東縣政府108 年11月13日屏府城使字第00000000號違章建築拆除通知單、農業處108 年11月28日會勘稽查紀錄表及當日所拍攝之照片、農業處畜產科訪談記錄表、地政處109 年2 月15日簽、109 年2 月20日屏府地用字第10905753400 號函、裁處書、送達證書、農業處109 年4 月9 日會勘稽查紀錄表及當日所拍攝之照片、農業處畜產科109 年4月22日簽、農業處109 年5 月8 日簽、109 年12月11日屏府地用字第10957803200 號函暨所附資料，非都市土地違反使用管制案件審查表等證據資料，憑以認定被告有違反區域計畫法第21條第1項規定之情事，而依同法第22條規定判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

已詳述論罪科刑之理由，經核其認事用法並無違誤。

三、被告於110 年10月5日收受上開判決後，於同年10月19日提起上訴，其上訴狀內僅記載「上訴理由請容後補呈」，經原審法院於111 年1月4日裁定命其應於收受裁定後7 日內補陳上訴理由狀，該裁定於111年1 月7 日送達於被告在住屏東縣○○鄉○○路0○00號及居屏東縣○○鄉○○路00○0號戶籍地及居所地，由其受僱人代為收受，有裁定書、個人基本資料查詢結果、送達證書等在卷可憑（見本院卷第7-15頁），補正期間於111年1 月15日屆滿，乃迄於本院評決時尚未補正其上訴理由，此經本院以電話查明無訛依前揭說明，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 任森銓
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 賴梅琴