臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,交上易,15,20220525,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上易字第15號
上 訴 人
即 被 告 王勝鋒


上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院110年度審交易字第786號，中華民國110年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14269號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、程序事項：刑事訴訟法第348條已於民國110年6月16日修正公布，110年6月18日生效，而本案是110年12月27日始繫屬本院，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先予說明。

修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

則若僅對宣告刑部分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑妥適與否的判斷基礎。

本件上訴人即被告王勝鋒於上訴狀及本院審理中，已陳明其上訴係針對原審判決關於是否過重一節提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第7、46、63頁）。

對原審判決所認定之犯罪事實及罪名等事項，則均未表示不服。

依前述說明，本院僅就原審判決所宣告之刑是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。

貳、原審所認定之犯罪事實：

一、犯罪事實：王勝鋒於民國109年12月17日7時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市三民區鼎山街由北向南方向行駛，行經鼎山街364號前時，適前方有曾虹如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向行駛。

王勝鋒本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後方撞擊曾虹如之上開機車，致曾虹如因而人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、胸部鈍傷併右側第二至第五肋骨骨折及血胸、四肢及顏面鈍擦傷等傷害。

王勝鋒則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判，案經曾虹如告訴。

二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失致人受傷罪。

又被告於事實欄過失傷害犯行後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺其犯行前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

三、爭點說明（本件是否量刑過重）： ㈠原審以被告駕駛汽車，本應謹慎注意，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意，自後方撞擊告訴人之上開機車，造成告訴人受有上開傷害，所為實有可議之處。

惟考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度非惡，參以被告過失程度非輕，並酌以告訴人所受傷害程度非淺，被告與告訴人於偵查、審理中調解時，就賠償金額差距過大，尚未能達成調解、和解，兼衡被告自陳高職肄業之教育程度，現在從事寬頻的手孔維修，月收入約4萬元，已婚，有1個小孩之家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

㈡被告上訴意旨以：「（目前有跟被害人達成和解？）沒有，「（為何未能與被害人達成和解？）賠償的保險公司不認同被害人請求的金額。」

，「判五個月易科罰金對我經濟狀況影響很嚴重。」

云云，請求從輕量刑。

㈢然查：從被告的行為過失來看，被告為肇事主因，被害人則無肇事因素，被告雖認罪，但其過失情節明確，而告訴人受有頭部外傷併顱內出血、胸部鈍傷併右側第二至第五肋骨骨折及血胸、四肢及顏面鈍擦傷等傷害，且於送院時住加護病房治療，有診斷證明書1份可證（警卷第11頁），其傷勢不輕。

被告雖辯稱被害人傷勢非嚴重，但以診斷證明書記載及癒後狀況確實有嚴重性，原審考量被告過失情形，因賠償金額無法達成一致，並考量被告符合自首要件，量處有期徒刑5月，並得易科罰金，綜觀原審審酌事項量刑應屬妥適，被告上訴意旨以原審量刑過重，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書記官 謝佳育
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。