臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,毒抗,75,20220221,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第75號
抗 告 人
即 被 告 蔡雅惠




上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國110年12月16日裁定(110年度毒聲字第1227號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○於民國110年9月24日，因身上不夠新臺幣（下同）6,000元繳交慈惠醫院戒癮治療費用，故未前往。

另抗告人係低收入戶，目前懷孕近6月，還要照顧5名未成年子女，其中2名領有殘障手冊，因5名小孩無人照顧，實在不適於觀察勒戒。

抗告人現已準備好6,000元繳交戒癮治療費用，且未再接觸毒品，也真心改過向上，懇請給予戒癮治療之機會等語。

二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

又參酌毒品危害防制條例第24條規定，可知對於施用毒品者之治療模式，除採用原有之「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式外，更賦與檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4 至6 款或第8款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。

三、查抗告人於110 年4 月19日22時許，在高雄市○○區○○路000 巷00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後，再吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次之事實，業據被告於警詢及偵查中坦白承認，並有正修科技大學超微量研究科技中心110年5 月19日尿液檢驗報告在卷可參。

由於抗告人施用第二級毒品甲基安非他命，故依前開說明，檢察官就本次施用毒品犯行，自可依職權採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式。

四、又是否採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應斟酌、評估施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境等相關因素，綜合評價而為合義務性之裁量。

且檢察官進行裁量時，如有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰等裁量瑕疵時，法院即得介入審查。

而所謂裁量怠惰係指法律雖賦予裁量權，但該機關並未衡酌個案之情節，即做出決定；

或因故意或過失而消極的不行使裁量權。

五、觀之檢察官聲請意旨，檢察官係以：抗告人雖同意為戒癮治療緩起訴，然經轉介慈惠醫院進行戒癮治療初診評估，抗告人並未於慈惠醫院指定日前往接受戒癮治療初診評估，且經醫院去電抗告人，抗告人表示自己是低收入戶希望延後初診，改至110 年9 月24日，當天仍表示沒錢無法初診，未到慈惠醫院完成評估，顯見抗告人無戒癮治療之真意及決心為由，認抗告人不適宜為戒癮治療緩起訴，故聲請裁定將抗告人送觀察勒戒。

而原審認檢察官此部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據，遂依檢察官之聲請，裁定將抗告人送觀察勒戒。

六、本院審酌抗告人於偵查中同意至指定醫院接受評估，並自承：目前職業賣雞肉，月薪3、4萬元等語。

且曾於記載「未於指定日期參加初診評估者，直接評估為『不適合參加戒癮治療』」等語之切結書簽名。

嗣抗告人未於指定日期即110年9月10日、同年月24日至慈惠醫院參加第二級毒品戒癮治療初診評估之事實，固有訊問筆錄、未完成戒癮治療評估通知書、參與第二級毒品戒癮治療應行注意事項切結書在卷可參（詳毒偵卷第55頁以下、第65頁、第69頁）。

惟抗告人係低收入戶之事實，有高雄市大寮區公所低收入戶證明書可參（核列日期為107年3月1日，詳本院卷第19頁）。

且依前開未完成戒癮治療評估通知書之記載，抗告人係以低收入戶，沒錢無法初診為由，未至慈惠醫院進行戒癮治療初診評估。

則在抗告人自稱月薪為3、4萬元之情形下，是否因一時失業，且係低收入戶，須負擔家計，故暫時無法籌措戒癮治療評估費用6,000元，尚有待斟酌。

檢察官未斟酌上開情事，即不分情節，以抗告人未參加戒癮治療初診評估，應無戒癮治療之真意及決心為由，認抗告人不適宜採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」。

將可能使一時無資力繳納戒癮治療初診評估費用之抗告人，必須放棄「附命完成戒癮治療緩起訴處分」，僅能被拘束自由，進入勒戒處所施以觀察勒戒，無異懲罰經濟上弱勢之人，使其處於更不利之地位，自有違公平正義，亦有未妥善行使裁量權之裁量怠惰違法。

因檢察官就本案所為之裁量，顯有瑕疵，難認適法。

原裁定未斟酌上開情事，即依檢察官之聲請，裁定抗告人應入勒戒處所觀察勒戒，尚有可議之處，其裁定即屬無法維持。

故本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審確實查明，再為適當之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 呂姿儀