臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,聲,447,20220511,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第447號
聲明異議人
即 受刑人 劉子榮


（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）
上列受刑人因凌虐人犯案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮之命令（111年度執字第1288號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度執字第1288號以民國111年4月28日為刑期起算日期之執行指揮處分撤銷。

臺灣高雄地方檢察署111年度執字第1288號執行案件，應與同署107年度執字第4523號執行案件合併執行。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉子榮（下稱受刑人）前因擄人勒贖等案件（下稱前案），經本院以106年度.上重訴字第4號判處應執行有期徒刑4年確定，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以107年度執字第4523號指揮執行，嗣受刑人於民國110年1月26日經法務部核准假釋，於110年2月2日假釋出獄並付保護管束，於111年1月26日保護管束期滿。

受刑人另因瀆職案件（下稱後案），於110年4月13日經本院以109年度上訴字第1396號判處有期徒刑2年2月，嗣經最高法院於111年1月19日以110年度台上字第4005號駁回受刑人之上訴而告確定。

本件受刑人之前案與後案雖不符合刑法第50條合併定應執行刑規定，惟對於不合數罪併罰案件如何計算執行、假釋期間，法務部92年7月18日法檢字第0920803136號函釋：「對於非數罪併罰之案件，如前案已假釋出獄，後案始移送執行，為受刑人利益計，應在符合刑法第79條之1第1項『分別執行合併計算』之原則下，不待傳喚假釋受刑人到案執行，即由執行檢察官逕行簽發接續執行之後案執行指揮書，送交監獄辦理重核假釋或註銷假釋事宜」，而就該函文未明確之處，即「後案判決確定日在前案假釋期間內，惟後案移送檢察署執行時前案已假釋期滿者」，仍應認符合上開法務部92年7月18日函釋意旨及刑法第79條之1規定，不因法院個別移送作業速度之快慢而影響受刑人之權益。

本件受刑人前案假釋期間於111年1月26日屆滿，後案判決確定日111年1月19日，即屬前案假釋期間內，後案已判決確定，但後案移送檢察署執行時，前案假釋期間已屆滿者，依前揭說明意旨，本件應由高雄地檢署就後案與前案合併執行，並重核假釋。

惟高雄地檢署檢察官認應單獨執行後案，核發111年度執字第1288號執行指揮書，命令受刑人於111年4月28日執行，而未於傳喚受刑人到案前，先簽發後案執行指揮書接續前案執行，並重核假釋，其執行指揮之方法違背法令。

為此，請求撤銷高雄地檢署檢察官核發之111年度執字第1288號執行指揮書，並諭知該署111年度執字第1288號案件應與同署107年度執字第4523號案件合併執行，並重核假釋等語。

二、按「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」

、「二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之。」

，刑法第77條第1項、第79條之1第1項分別定有明文。

次按，行刑累進處遇條例施行細則第15條第1項規定：「對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數」；

辦理假釋應行注意事項第18條亦明定：「對於二以上之刑期，應本分別執行、合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以憑核辦假釋」。

是以，裁判確定後再犯罪，受二以上徒刑之執行（非屬數罪併罰範圍）者，其假釋期間如何計算，依刑法第79條之1規定採「分別執行、合併計算」制度，其立法意旨係為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，而不採就各刑分別執行、分別假釋之法制（參照立法院公報第83卷第146、147頁「刑法假釋規定條文對照表」修正說明㈠），因而辦理假釋應行注意事項第18點、行刑累進處遇條例施行細則第15條亦明定採「分別執行、合併計算」原則，故於計算有期徒刑是否逾二分之一或累犯三分之二之假釋門檻時，係以所有罪刑合併計算，不能分割。

三、經查：

㈠、受刑人所犯妨害自由等案件，前經本院於106年度上重訴字第4號判決應執行有期徒刑4年確定（非累犯），受刑人入監執行後，於110年2月2日假釋出監並付保護管束，於111年1月26日保護管束期滿（此即聲明異議意旨所指之前案，以下簡稱前案，執行案號為高雄地檢署107年度執字第4523號）。

受刑人另因凌虐人犯案件（此即聲明異議意旨所指之後案，以下簡稱後案），經本院於110年4月13日以109年度上訴字第1396號判處有期徒刑2年2月，受刑人不服提起上訴，經最高法院於111年1月19日以110年度台上字第4005號駁回上確定。

後案嗣於111年2月10日送高雄地檢署執行分案，即該署111年度執字第1288號執行案件，因前、後兩案不符數罪併罰要件，受刑人就後案於111年3月28日聲請高雄地檢署執行檢察官依法務部92年7月18日函文及刑法第79條之1第1項規定，於未傳喚假釋受刑人到案前，先逕行簽發後案執行指揮書，接續前案執行，再由監獄將前、後案刑期合併計算重新核算假釋要件，報請法務部審核後通知執行檢察官，惟經高雄地檢署執行檢察官於111年3月31日覆以：「依法務部矯正署106年11月9日法矯署教字第10603013130號函所示，非數罪併罰案件，如前案假釋已期滿，則由檢察官依法傳喚執行。

查台端所犯本署111年度執字第1288號案件，與前案（即本署107年度執字第4523號案件）不合數罪併罰之規定，且前案假釋已於111年1月26日期滿，本署111年度執字第1288號案件依法執行，台端所請礙難辦理。」

，並開立以111年4月28日為刑期起算日期之執行指揮書，通知受刑人應於111年4月28日到案執行。

上開各情，有後案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人111年3月28日刑事聲請重核假釋狀、高雄地檢署111年3月31日雄檢榮峰111執聲他607字第1119023462號函、111年度執字第1288號執行傳票命令、執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽，堪予認定。

㈡、關於受刑人非數罪併罰案件接續執行重核假釋之規定，於「前案假釋後未幾日，後案始移送執行，後案應如何簽發指揮書執行」一事，法務部89年12月28日法檢決字第004830號函原採乙說，認執行檢察官應先傳喚受刑人到案後，簽發後案執行指揮書發監執行，所餘前案應執行之保護管束，停止進行，待後案執行完畢後，接續執行。

之後法務部92年7月18日法檢字第0920803136號函改變見解，改採甲說，認為乙說於實務運作上，造成部分受刑人雖合併執行後已達假釋門檻之標準，惟仍須先行入監執行，俟重核假釋後始得再行假釋之情形，衍生民怨，是為受刑人之利益計，應在符合刑法第79條之1第1項「分別執行合併計算」之原則下，不待傳喚假釋受刑人到案執行，即由執行檢察官逕行簽發接續執行之後案執行指揮書，送交監獄辦理重核假釋或註銷假釋事宜，報部審核後通知執行檢察官即可。

是以，法務部改變見解之理由，係在於後案與前案刑期合併計算後，受刑人執行之期間，逾越刑法第77條規定假釋之門檻要件時，受刑人不應先行入監服刑，較符合受刑人之利益。

況依刑法第79條之1第1項規定：「二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之。」

，亦採「分別執行、合併計算」假釋門檻之論點，較為合理，故法務部揚棄前述89年12月28日函文所採「分別執行、單獨計算」之見解及執行方法。

㈢、而前述法務部兩則函文所指非數罪併罰之前後兩案，「前案假釋後未幾日，後案始移送執行」之案例事實、說明及所載甲、乙兩說之見解，依其文義，固指「前案假釋期間尚未屆滿，後案已移送檢察署執行」，不包含「前案假釋期間已屆滿而執行完畢，後案始確定而移送檢察署執行」而言，但是否涵括受刑人於本案所指：「前案假釋期間內，後案已判決確定，但後案移送檢察署執行時，前案假釋期間已屆滿而執行完畢」的型態，則尚有疑問。

依刑事訴訟法第456條前段之規定，裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。

則罪刑判決於確定後，已處於得移送執行之狀態，何時移送至檢察署送執行，取決於法院移送執行函文及所附卷宗之作業流程速度，倘法院移送作業流程速度較快，即可於前案假釋尚未屆滿前，後案已送達檢察署進行執行作業；

相反地，倘法院移送作業流程速度較慢，則有可能造成前案假釋期間已屆滿，後案始送達檢察署進行執行作業之結果。

若認前者可依前述法務部92年7月18日函文所示，採「分別執行、合併計算」假釋門檻之有利受刑人的執行方法，後者僅因移送時間較慢，則應採「分別執行、單獨計算」之不利受刑人的執行方法，顯因法院各別移送作業速度之快慢，而對同樣在前案假釋期滿前，後案已判決確定之受刑人，產生不公平之結果，且此後案移送執行較慢所生「單獨計算」對受刑人之不利益，實不能歸責於受刑人，自不能使後案法院移送執行較慢之受刑人承受之，否則，即與平等原則有悖，不合理侵犯後者受刑人之人身自由，自非合法。

因此，既然前述法務部92年7月18日函文，及刑法第79條之1第1項之規定，對非屬數罪併罰前後案徒刑之合併執行，均採對受刑人較有利之合併計算方法，則為受刑人利益計，「前案假釋期間內，後案已判決確定，但後案移送檢察署執行時，前案假釋期間已屆滿者」，應與「前案假釋期間內，後案已判決確定，後案移送檢察官執行時，前案假釋期間尚未屆滿者」同視，均適用92年7月18日函文及刑法第79條之1第1項之規定，即於執行檢察官未傳喚假釋受刑人到案前，先逕行簽發後案執行指揮書，接續前案執行，監獄再將二罪刑期合併計算，再由監獄重新核算假釋要件，註銷先前假釋及執行完畢之紀錄，再報法務部審核後通知執行檢察官為當，不應認前案已執行完畢，而單獨執行後案，以落實執行方法之公平合理。

㈣、綜上所述，受刑人聲請高雄地檢署檢察官就後案即該署111年度執字第1288號執行案件，應與同署107年度執字第4523號執行案件合併執行，即屬有據。

從而，高雄地檢署檢察官否准受刑人之聲請，認應單獨執行受刑人之後案，因而核發以111年4月28日為刑期起算日之後案執行指揮書，而未先逕行簽發後案執行指揮書接續前案執行，即令受刑人於111年4月28日到案單獨執行，影響受刑人得因合併執行重新核算假釋之利益，其執行指揮之方法，即有不當，爰裁定撤銷該執行指揮之處分，並諭知高雄地檢署111年度執字第1288號執行案件，應與同署107年度執字第4523號執行案件合併執行。

至於執行檢察官將本件前、後兩案合併執行而開立後案接續執行之指揮書後，依監獄行刑法第120條規定及法務部109年7月15日法矯署字第10903010560號函○○○○○○○行刑法於109年7月15日修正施行，有關假釋出監受刑人刑期變更經重新核算假釋之作業方式，於非數罪併罰案件，倘前案假釋尚未期滿，依重新核算假釋程序辦理），自應由監獄於接獲後案執行指揮書後，依刑法第77條規定重新核算假釋，並提報假釋審查會決議後，報請法務部辦理維持或廢止假釋，此乃監獄及法務部之權責範圍，非屬檢察官之執行指揮事項，本院自毋須於主文贅行諭知本件應重核假釋之旨，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 陳松檀
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
書記官 林昭吟