臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,交上易,13,20220519,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上易字第13號
上 訴 人
即 被 告 郭映蘭



上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院110年度交易字第17號，中華民國110年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8521號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

郭映蘭緩刑參年。

並應履行附件一所示臺灣屏東地方法院111年度潮司簡移調字第12號損害賠償事件調解筆錄所示之給付內容。

事 實 事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告郭映蘭（下稱被告）犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，判處有期徒刑8月，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。

除增列「被告於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件二）。

二、被告上訴意旨略以：請考量被告經濟環境，從輕量刑，被告已與告訴人黃麗君（下稱告訴人）達成和解，請求給予緩刑等語。

三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號等判例要旨及95年度台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決要旨參照）；

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。

查本件被告所犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告未依道路交通規則，於無號誌之交岔路口禮讓直行車先行並注意車前狀況，為本件事故之主因（被害人未戴安全帽，且行經無號誌交岔路口未減速慢行、靠右行駛為肇事次因），因而肇致本件交通事故致被害人受有上揭重傷害，其違反義務、損害程度均非輕微，所為應予非難；

另考量被告前無任何前案記錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表可查，及其犯後坦承犯行之態度；

兼衡被告自述之生活經濟狀況、智識程度及告訴人之意見等一切情狀，量處有期徒刑8月，核無任何違法或罪刑顯不相當之處。

原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依上開最高法院判例、判決意旨，自難認原審量刑有何違法或失當之處。

被告提起上訴，請求從輕量刑為無理由，應予駁回。

四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第27頁）；

又被告於本院審理時已全部坦承認罪，並深表悔悟，且已於111年2月21日以附件一所示條件與告訴人黃麗君並被害人家屬黃甯調解成立，有臺灣屏東地方法院111年度潮司簡移調字第12號損害賠償事件調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第33頁），並被告已於111年3月31日給付150萬元等情，亦有本院公務電話紀錄單可佐，是被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年；

然為確保被告能如期履行上開調解筆錄之內容，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附件一所示調解筆錄內容。

此外，被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳建州、翁逸玲提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書記官 陳慧玲
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。