臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,交聲再,6,20220531,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度交聲再字第6號
再審聲請人
即受判決人 黃聰霖


上列聲請人因過失傷害案件，對於本院110年度交上易字第116號，中華民國111年1月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣屏東地方法院109年度交易字第348號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署109年度調偵字第262號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：因恆春旅遊醫院的診斷證明書記載的右膝外側半月板撕裂、右膝外側膕滑膜囊腫、右膝外側副韌帶撕裂這三種症狀是經由核磁共振儀檢查出來的，但是恆春旅遊醫院沒有這套設備，他們是轉到枋寮醫院去處理的，疑點就是診斷紀錄說右膝外側副韌帶寫的是扭傷，但是診斷書寫的是撕裂傷，膕滑膜囊腫沒有治療的紀錄，只有寫到有這樣的症狀卻沒有治療紀錄。

在醫學上撕裂傷口、腫瘤是以公分為單位，但是病歷摘要都沒有紀錄撕裂傷口幾公分、腫瘤大小幾公分，我要的是這些數據。

因為恆春南門醫院右膝側部鈍挫傷，但是就醫紀錄是右膝側部挫傷，多出一個「鈍」字，而且寫右膝蓋有紅腫、瘀血，但是但是在108年5月31日案發當天在恆春基督教醫院他的右膝蓋沒有瘀血，病歷紀錄也沒有這樣的紀錄，請求原告到庭說明這些症狀是如何產生的等語，其餘如附件影本所示。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之1或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之；

又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；

第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。

揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。

惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。

倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。

又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。

修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。

申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。

但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。

至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。

從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。

三、經查：聲請人黃聰霖就其過失傷害之確定判決，前曾提起再審之聲請，就其中雙方肇事之責任情形，聲請人重行爭執，經本院以不符合新事實、新證據，以111年度聲再字第4號駁回，有該裁定書可稽。

又聲請人黃聰霖質疑告訴人傷勢情形，及醫院診斷書之記載情形，亦經原確定判決論證綦詳（見原確定判決第6、7、8頁），本院就其聲請之再審案調查時，聲請人黃聰霖質疑診斷書之記載，因醫生診斷書未經法院判決證明是偽造或變造，仍非再審之理由。

又因聲請人黃聰霖有過失，仍應成立過失傷害犯行，無法獲得法定刑較輕，且與過失傷害罪相異之罪名，此與前述刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符，又聲請傳訊證人即保險公司承辦人員說明理賠項目，及請求給予告訴人必要性的懲罰，與本案犯罪事實無關聯，亦非再審之理由，聲請人黃聰霖其餘如附件之理由，仍不符合刑事訴訟法420條所規定之再審理由，也不足以動搖原確定判決，其提起本件再審之聲請，或係就同一原因聲請再次再審，與法定程式不合，或所提出所謂之新事實、新證據與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條所定聲請再審要件不合，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 郭蘭蕙