臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,抗,145,20220531,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第145號
抗 告 人
即 受 刑人 陳宗賢




上列抗告人因竊盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年4月21日裁定（111年度聲字第482號） ，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳宗賢刑期總和為3年7月（應為3年6月），原審合併定應執行3年4月，僅減少3月（應為2月），已違反責任遞減原則，比例原則及罪刑相當原則。

抗告人於案發後均坦承犯行，態度良好，且與被害人和解，原審未考量上情，有過重之嫌，抗告人為此等犯罪情節，長期監禁，亦有違刑法經濟性原則。

另參酌抗告人所犯各罪之犯罪目的、動機、時間接近，原審定執行刑顯不利於抗告人，難謂與內部界限之法律目的及刑法之公平性無違。

抗告人因家中雙親年邁，又因疫情關係，抗告人兒子也無正常工作收入，懇請給予抗告人一個公平之裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2 、3 項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

三、本件抗告人所犯如附表編號4 所示係得易科罰金之罪；附表其餘編號所示則係不得易科罰金之罪，但抗告人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有抗告人聲請書附卷可參。

是檢察官就附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經核符合規定。

又抗告人所犯如附表編號1 至4；

5至6所示之罪，固經法院分別定應執行刑為有期徒刑2年4月、1年2月確定，惟抗告人既有附表所示之罪，應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，原審自可就附表所示各罪，更定其應執行刑。

而原審就附表所示之罪，定其應執行有期徒刑3年4月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和。

亦未逾越如附表編號1至4所定應執行刑2年4月；

如附表編號5、6應執行1年2月之總和（即有期徒刑3年6月）。

且已本於恤刑之理念，參酌抗告人所犯之罪之犯罪動機、手段、侵害法益之程度、社會危害之嚴重性，而為適度之折減，與法律授與刑罰裁量權之規範意旨無違，亦無明顯牴觸公平、比例及罪刑相當等原則之情形，不能認為有違法或不當。

再者，刪除前之刑法連續犯，原具數罪之本質；

連續犯規定刪除後，本得藉由實務運用，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」情形者，認為構成單一之犯罪，以避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象。

然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑，自不得因連續犯之刪除，即認為犯同性質之數罪者，應從輕定其應執行之刑。

更何況抗告人所犯如附表所示各罪，並非均犯同性質之數罪。

此外，個案情節不一，尚難比附援引。

而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；

是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。

四、綜上所述，原審依其職權所裁量酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則、整體法律秩序之理念或不利益變更原則，不能認為有違法或不當。

抗告人以前開理由，認原審裁定執行刑過重，提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 呂姿儀
附表：
編號 案由 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 竊盜 有期徒刑1年6月 109年5月初某日至109年5月6日 臺灣高等法院109年度上易字第2270號 110年1月26日 臺灣高等法院109年度上易字第2270號 110年1月26日 1.編號1至4曾定應執行刑為有期徒刑2年4月。
2.編號5至6曾定應執行刑為有期徒刑1年2月。
2 竊盜 有期徒刑7月 109年2月間某日 臺灣高等法院109年度上易字第2270號 110年1月26日 臺灣高等法院109年度上易字第2270號 110年1月26日 3 竊盜 有期徒刑7月 109年5月6日 臺灣高等法院109年度上易字第2270號 110年1月26日 臺灣高等法院109年度上易字第2270號 110年1月26日 4 傷害 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 109年3月3日 臺北地院110年度簡字第969號 110年7月30日 臺北地院110年度簡字第969號 110年8月31日 5 詐欺 有期徒刑1年1月 108年4月22日 高雄地院109年度金訴字第44、45號 111年1月19日 高雄地院109年度金訴字第44、45號 111年3月2日 6 詐欺 有期徒刑1年1月 108年4月22日 高雄地院109年度金訴字第44、45號 111年1月19日 高雄地院109年度金訴字第44、45號 111年3月2日