臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,抗,91,20220406,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第91號
抗 告 人
即 受 刑人 鄭聰義



上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國111年2月16日裁定(110年度聲字第943號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員之請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。

本件抗告人即受刑人鄭聰義（下稱抗告人）所提書狀，狀首雖記載為「刑事準抗告之聲請狀」，惟經確認抗告人之真意，抗告人表示其係對本院110年度聲字第943號裁定不服而提起抗告，揆諸前揭說明，抗告人之真意既在提起抗告，本院自應依抗告之法定程序處理，合先敘明。

㈡按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。

又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，為刑事訴訟法第351條第1項所明定；

此項規定，依同法第419條規定，為抗告程式所準用。

又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；

如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。

㈢查本院110年度聲字第943號裁定送達與抗告人時，因抗告人當時在法務部○○○○○○○執行，本院乃於民國110年10月7日將上開裁定之正本送達該監所由抗告人親自簽收，有本院送達證書1份在卷可稽。

是上開裁定於110年10月7日即已生送達效力。

又此抗告期間既無特別規定，自應為5日，並自該裁定送達之翌日（即110年10月8日）起算，計至110年10月12日（星期二）為其抗告期間之末日，且因抗告人當時在上開監所執行，其向監所長官提出抗告狀，並無扣除在途期間之問題，惟抗告人卻遲至110年12月30日始向監所長官提出抗告狀，此有其刑事準抗告之聲請狀上所蓋法務部○○○○○○○收受收容人訴狀核轉章足憑，是抗告人本件抗告顯已逾法定抗告期間，依上開說明，其抗告自非合法，因而駁回受刑人鄭聰義之抗告等情。

二、抗告意旨略以：抗告人因違反毒品危害防制條例，經聲明異議，迄於110年10月7日始經原法院以無聲明異議之必要及實益可言駁回異議，雖受刑人直到110年12月30日才提起抗告，但係因聲明人無法律知識，又無有法律知識之同學可諮詢，以致抗告逾期，直到110年12月30日才透過同學間之諮詢由有法律知識者代為撰狀，抗告逾期實情有可原，爰依刑事訴訟法第68、69條之規定，請准予回復原狀並合併裁判云云。

三、經查：㈠按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。

又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，為刑事訴訟法第351條第1項所明定；

此項規定，依同法第419條規定，為抗告程式所準用。

又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；

如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。

㈡查原審法院110年度聲字第943號裁定送達與抗告人時，因抗告人當時在法務部○○○○○○○執行，原審法院乃於民國110年10月7日將上開裁定之正本送達該監所由抗告人親自簽收，有原審法院送達證書1份在卷可稽。

是上開裁定於110年10月7日即已生送達效力。

又此抗告期間既無特別規定，自應為5日，並自該裁定送達之翌日（即110年10月8日）起算，計至110年10月12日（星期二）為其抗告期間之末日，且因抗告人當時在上開監所執行，其向監所長官提出抗告狀，並無扣除在途期間之問題，惟抗告人卻遲至110年12月30日始向監所長官提出抗告狀，此有其刑事準抗告之聲請狀上所蓋法務部○○○○○○○收受收容人訴狀核轉章足憑，是抗告人本件抗告顯已逾法定抗告期間，依上開說明，其抗告自非合法。

㈢原審因而駁回受刑人之抗告，經核無不合。

受刑人對之提起抗告，為無理由。

至抗告意旨雖另以其係非因過失，遲誤抗告之期間，因而依刑事訴訟法第68條、第69條之規定，情有可原，請准予回復原狀云云，惟本件受刑人係因在戒治所中因自己之原因遲誤上開抗告期間，並無「非因過失遲誤期間」之情形，更何況「當事人遲誤第二審之抗告期間回復原狀，依刑事訴訟法第68條第1項規定，應以書狀向原審法院為之。」

，並釋明「非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期」，其逕向本院聲請回復原狀，亦於法不合，併予敘明。

綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官 謝佳育