臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,毒抗,175,20220512,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第175號
抗 告 人
即 被 告 黃基榮


上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年3月2日裁定(111年度毒聲字第85號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

二、原裁定以： ㈠被告黃基榮於民國110 年8 月16日16時許，在高雄市九如一路與寧夏街口之公園公廁內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次乙節，業據被告於警詢中坦承不諱，且其於110 年8 月16日23時14分許為警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應之事實，有高雄市政府警察局三民二分局尿液採驗代碼對照表（檢體代碼：0000000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心110 年9 月8 日尿液檢驗報告（原始編號：0000000097號）在卷可佐，被告於前揭時間地點同時施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。

㈡被告前於90年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請強制戒治並提起公訴，於91年1 月31日停止執行付保護管束（原定之強制戒治執行完畢日應為91年9 月2 日），嗣保護管束期滿、停止執行之處分未經撤銷而視為執行完畢，刑責部分則經本院以90年度易字第3521號判決判處有期徒刑6 月確定並易科罰金執行完畢，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3 年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。

㈢毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3 年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。

且是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，檢察官自無義務說明為何不給予被告戒癮治療之緩起訴處分。

法院縱使審查其裁量有無違法，也僅在卷證資料所示證物中審酌，而為最低限度之審查。

㈣本件聲請書雖未敘明為何不給予被告戒癮治療緩起訴處分之理由，然依卷證資料所示，本件施用第二級毒品犯行，高雄地檢署檢察官同意給予附命戒癮治療之緩起訴處分，經同署檢察事務官依被告之戶籍地址傳喚被告，被告無故未到庭應訊，難認被告有面對本案偵查並正視其患有毒癮之事實，有高雄地檢署檢察官辦案進行單、點名單及詢問筆錄存卷供參，被告既無法按時遵守檢察官命令或醫療院所安排之長時間戒癮治療，則檢察官考量上開情節，聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，自屬依法有據。

㈤原審因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核於法並無不合。

三、抗告意旨略以：為何一樣的案情，卻有不同之結果，是否因被告之前有前科？為何別人都能有一次原諒改過之機會，而被告不能有？原裁定說檢察官有傳喚，但被告未到庭，但被告並未收受傳喚通知，且被告最近因病纏身，每隔一天就要洗腎，有診斷證明書在卷可憑，痛苦難以筆述，請求再給予機會等語。

四、經查：檢察事務官係經由檢察官之同意，於110年12月9日傳喚被告應於同年月29日到庭接受調查，以決定是否讓被告前往醫接受戒癮治療之緩起訴處分，傳喚及到庭時間相去約10日，被告未到庭，檢察官始於111年1月10日，向原審法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，傳喚之住所與被告向本院提起抗告時所記載之住所相同，則縱被告須每隔一日即前往洗腎，亦非不能於當日或翌日或覓得適當日期，在檢察官向原審法院聲請前，向檢察事務官報到並說明，何況，被告於93年、94年及95年間已先後因施用毒品案經檢察官提起公訴，並經法院分別判處有期徒刑7月、6月、4月，則檢察官綜合上情，認不再為附戒癮治療之緩起訴處分，亦難謂毫無根據，是被告執上開事由，指摘原裁定不當，為無理由，其抗告應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 任森銓
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 賴梅琴