臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,毒抗,50,20220210,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第50號
抗 告 人
即 被 告 鍾咏霖

籍設高雄市○○區○○路000○00號00樓 之0

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國110年12月28日裁定(110年度毒聲字第1292號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠被告鍾咏霖於民國110 年2 月22日8 時許，在新北市○○區○○路0 號3 樓住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，且其為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：B0000000號）及台灣檢驗科技股份有限公司110 年3 月9 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：B0000000號）在卷可佐，被告上開自白與事實相符。

事證明確，被告於前揭時間地點施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。

㈡被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。

本次核屬「初犯」，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請裁定送觀察、勒戒，即屬有據。

㈢除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3 年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。

是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，法院縱使審查其裁量有無違法，也僅在卷證資料所示證物中審酌，為最低限度之審查。

檢察官聲請書雖未敘明為何不給予被告戒癮治療緩起訴處分之理由，然依卷證資料所示，臺灣新北地方檢察署檢察事務官於偵詢時，被告供稱其已於110年3 月搬至高雄戶籍地，不會再來新北市，希望可以將案件移轉至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），讓其去高雄做戒癮治療等語（見毒偵字第3359號卷第28頁反面），高雄地檢署檢察官於偵查中指示檢察事務官依被告戶籍址傳喚，然被告卻未到庭應訊，無從進行附命戒癮治療緩起訴處分相關程序等情，有辦案進行單、點名單、詢問筆錄在卷可查，難認被告有面對偵查，正視其患有毒癮之事實，及期待被告能憑藉自身意志力戒除毒癮，則檢察官考量本案具體情節，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，隔絕被告之毒品來源，使其專心戒除毒癮，未被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並無不當，因而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

經核於法並無不合。

二、抗告意旨略以：110年11月1日下午6時，家人通知有高雄檢署寄送之平信，經折封查閱得知係通知被告應於同年10月21日開庭，但已逾10日，遂連絡書記官及檢察官，初次因書記官繁忙，由檢察官接通，並告以有撥電話給被告，因電話打不通，已聲請裁定等語，被告因未住居在戶籍地，無法時常收信，收到通知時，亦積極循求協助，並無無視於法律及檢察官之通知之想法等語。

惟查：本件檢察官係先傳喚被告於110年10月21日上午9時55分到庭調查，被告並未到庭，且依卷附緩起訴說明會到場證，其上除記載應到場之時間為110年11月1日下午3時，且具體記載了到場之地點、連絡電話等（見毒偵字第3010號影印卷第17、19頁），縱知悉時已係截止日晚間，亦得主動於翌日前往現場循求補救，錯失機會之責任在被告，況是否為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之裁量權，除聲請有不合法之情事，法院原則上不得介入，茲檢察官既已聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，而被告確有施用毒品之行為，且「初犯」，此外，別無法定消極不得裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之情事，則原審據以裁定，亦無不當，抗告意旨執以指摘，為無理由，其抗告應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 任森銓
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 賴梅琴