臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,毒抗,57,20220216,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第57號
抗 告 人
即 被 告 吳姿穎



上列抗告人因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國110年11月23日裁定(110年度毒聲字第1167號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）於工作中因誤信老闆陳宗男提供提神用咖啡包，以致誤食用該含毒咖啡包，於110年3月底已經與陳宗男斷絕工作關係，其後另尋工作，以致變成人頭帳戶。

現本人於110年9月開始至高雄長庚醫院接受毒品戒癮治療及定期抽血、驗尿檢查持續至今皆正常，並於110年12月2日於高雄市政府毒品防治局參加毒品危害講習。

因本人深知毒品對身心的傷害，深感後悔，除積極配合治療外，也尋求自我身心靈提升，於110年9月就讀台南市崑山科技大學。

本人目前已經於清潔公司正常就業中，並努力於課業上研習，已和家人同住，遠離一切不良環境，積極改變生活，祈求能撤銷原裁定，給予本人一個改過自新機會，不會因觀察或勒戒而造成學業中斷及無法正常就業云云。

二、檢察官聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年3月3日23時20分許，在高雄市鳳山區某巷子內，以直接服用含有甲基安非他命成分咖啡包之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於同日23時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經高雄市鳳山區中安路與頂明路口，因騎車使用手機而為警攔查。

甲○○主動交付含有第三級毒品成分之咖啡包，並經採尿送驗，結果呈安非他命；

甲基安非他命陽性反應，始悉上情，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒云云。

三、本院查： ㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

㈡被告甲○○（原名乙○○）於民國110 年3 月3 日23時許在高雄市鳳山區某巷子內，以直接服用含有第二級甲基安非他命成分咖啡包之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次乙節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於110年3 月4日0 時14分許為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有自願採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS101 號）、高雄市政府警察局鳳山分局尿液檢體監管紀錄查核表、法務部法研究所110 年5 月13日法醫毒字第11000029600號函檢附之110 年5 月12日法醫毒字第1106102988號毒物化學鑑定書（送驗檢體：尿液1 瓶、編號：FS101 號）及正修科技大學超微量研究科技中心110 年3 月31日尿液檢驗報告（原始編號：FS101 號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。

本件事證明確，被告於前揭時間地點施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。

㈢又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。

本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定， 給予適用觀察、勒戒之機會。

㈣復按毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。

又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」前置處分，亦與被告刑責之追訴要件無關，檢察官自無義務說明為何不給予被告戒癮治療之緩起訴處分。

法院縱使審查其裁量有無違法，也僅在卷證資料所示證物中審酌，而為最低限度之審查，即此部分為檢察官之裁量，必須予以尊重。

㈤本件聲請意旨已經載明認被告素行非佳，目前另涉犯詐欺案件由臺灣臺南地方檢察署偵查中，認不宜給予附命戒癮治療之緩起訴處分。

而依卷證資料所示，被告現另因詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110 年度偵字第18566、20358 號偵查並提起公訴，有上開前案紀錄表附卷可查。

參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規定，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。

㈥原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，並無不合。

抗告人雖請求不予觀察勒戒云云，提起抗告。

惟毒品危害防制條例第20條第1、3項規定：「犯第10條之罪者（即施用第一、二級毒品者），檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」。

由上述規定的規範內容可知，於檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒時，並未賦予法院有裁定行為人不需令入勒戒處所觀察、勒戒的裁量空間。

上述觀察、勒戒乃是依法所為，並非毫無限制的而為人身自由的限制，是被告抗告並無理由。

四、綜上所述，原審准予檢察官之聲請，而裁定被告「令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」，經核並無不當。

被告抗告並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 謝佳育