臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,聲,199,20220221,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第199號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 机益翔



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第66號），本院裁定如下：

主 文

机益翔因犯詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人机益翔因詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文規定。

又按，在數罪併罰而有兩裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍應受其拘束。

三、受刑人机益翔因詐欺等罪，經臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（其中附表編號1 至2 所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑3 年10月，附表編號3 至12所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑6 年6月），且各罪均為最早判決確定日期（即附表編號1、2 所示判決確定日）前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。

檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。

四、本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期即有期徒刑3年2月（如附表編號2所示之罪）以上，而在如附表所示各罪宣告刑之總和有期徒刑以下之間定之；

惟因其全部總和刑期合計逾30年，即已逾越刑法第51條第5款但書所定之法律外部界限，故仍應在有期徒刑30年以下定其應執行之刑。

又所定應執行刑亦不得逾越附表編號1 至2 曾定應執行刑（有期徒刑3 年10月）及附表編號3 至12曾定應執行刑（有期徒刑6 年6 月）之總和有期徒刑10年4 月（3 年10月＋6 年6 月＝10年4 月），即其內部界限。

爰參酌受刑人所提出之意見書（見本院卷第267頁），並考量受刑人所犯之罪，均係長期參與詐騙集團而屬故意犯罪，且擔任其中要角，以及行為日期之密接程度等情；

及定應執行刑係採限制加重原則，並應遵守比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，定其應執行之刑如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 林佳蓉