臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,聲,8,20220225,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第8號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 蔡維倫


（現於法務部○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

蔡維倫因附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

。

又「數罪併罰，有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑」；

「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第51條第5款、第53條亦定有明文。

另按，數罪併罰中之一罪，若依刑法規定得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。

再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院108 年度台非字第48號判決參照）。

另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；

法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院108 年台非字第155號判決參照）。

三、經查：

㈠、受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判決確定判處如附表各該編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為於最先判決確定之附表編號1 案件裁判確定前所犯，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。

受刑人所犯如附表編號1 至8 所示各罪所處之刑均不得易科罰金，而本院為編號3 至8 號之最後事實審法院，是檢察官以本院為上述案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

㈡、依上開說明，受刑人所犯如附表編號3至8號所示之罪，固前經法院定應執行刑有期徒刑10年8 月確定，惟受刑人既因多案判決確定合於數罪併罰之罪，應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，且不違反一事不再理原則，本院自可就附表所示各罪更定其應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和，亦不得重於附表1、2號宣告刑及編號3至8 號所定應執行刑10年8月之總和（即內部界限有期徒刑12年），本院在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限前提下，衡酌受刑人所犯如附表所示8罪犯罪類型(均與毒品相關)、態樣及手段 (販賣及施用)，暨各罪之犯罪相隔時間（均在108年6 月至11月間)、整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向等情狀，為整體非難評價，並審酌受刑人意見書陳稱「無意見陳述」之意見（見本院卷第151 頁），依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 陳慧玲