臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,聲再,5,20220520,2

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲再字第5號
再審聲請人
即受判決人 李冠毅




上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院109 年度上訴字第1192

號中華民國109 年12月9日確定判決（原審案號：臺灣橋頭地方
法院108年度訴字第108 號；
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵緝字第352號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。

理 由
一、聲請再審意旨略稱：再審聲請人即受判決人李冠毅（下稱聲請人）於判決確定後之民國110年3月18日，已與被害人達成和解，約定每月新臺幣5000元匯入被害人帳戶，有匯款單為證，祈請鈞院依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，裁定准予開始再審並減輕刑度云云。
二、按刑事訴訟法第420條於104 年2 月4 日修正公布，並於同月6 日生效，就為受判決人之利益，得聲請再審之事由，其中第1項第6款由原規定「因發現『確實之新證據』，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」修正為「因發現『新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷』，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項規定「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」規定。
參諸上開條文之修正理由，指明再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤獄，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序等意旨。
足見該條文修正後，所謂之新證據或新事實，仍必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。
且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新證據、新事實，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷。
三、經查：
㈠聲請人經臺灣橋頭地方法院108年度訴字第108 號判決認其犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪判處罪刑，並經本院109 年度上訴字第1192號判決上訴駁回確定，判決中 已就認定聲請人犯行使偽造公文書罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院上開判決書、前案紀錄表附卷可憑。
㈡聲請人於109 年12 月9日本院判決後，於110年3月18日與被害人成立和解，並提出匯款單為證。
但此僅係判決後雙方成立之和解，不足以影響本院前判決之判斷，亦不足認聲請人有應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形，顯非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據」。
四、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。
從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 葉文博
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
書記官 楊馥華