臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,附民,21,20220524,1

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第21號
原 告 林雨宣
被 告 陳姿蓉



上列被告因詐欺案件（111年度上訴字第21號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰元，及自民國一一一年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

事實及理由

一、程序方面：本件原告未於言詞辯論期日到場，且查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，故依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告因被告經臺灣高雄地方法院109年度訴字第429號刑事判決所載之侵權行為而受有損害，故依法請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保，聲請宣告假執行；

㈢訴訟費用由被告負擔。

三、被告則以：請依法判決，為其聲明。

四、得心證的理由㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段有明文規定。

經查，被告因「基於幫助詐欺的不確定故意，於民國107 年11月15日前某時，將0000000000號之手機門號SIM 卡，販賣給他人使用，之後取得該手機門號SIM 卡之人，以該門號在臉書申請暱稱『蘇美琳』的帳號，並在臉書上刊登販售Switch遊戲主機之虛偽訊息，致原告閱覽後陷於錯誤，而匯款1萬1800元至指定帳戶，之後該款項即遭提領」此一事實，經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第429號刑事判決，判決被告犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑8 月在案，之後被告以量刑過重為由而提起上訴，經本院以111年度上訴字第21號刑事判決，予以判決上訴駁回等情，有上述判決書可以證明，則原告主張被告對其有侵權行為之事實，即可認定。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段有明文規定。

本件原告主張因被告之侵權行為受有損害，經本院刑事判決，認定被告幫助詐欺取財之金額為1 萬1800元，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上述金額，為有理由，應予以准許。

至於原告所請求超過前述範圍的金額，則屬於法無據，不應准許。

再者，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

本件損害賠償之訴，性質上並無由兩造事先約明給付期限之可能，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111 年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，乃屬有據。

從而，原告依民法第184條第1項，請求被告給付1 萬1800元，及自111 年3 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

超過此範圍的請求，則無理由，應予駁回。

㈢至於原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行部分。

本件訴訟標的金額並未超過150萬元，故原告、被告均不得上訴第三審法院，經本院判決後即告確定，自無聲請宣告假執行之實益，本院亦無依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權酌定相當擔保金額宣告假執行之必要。

另本件為刑事附帶民事訴訟，而刑事訴訟法第491條並未準用民事訴訟法關於訴訟費用的規定，故不需徵收裁判費，均予一併說明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第6款，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
書記官 吳璧娟