臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,上更一,37,20240111,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上更一字第37號
上 訴 人
即 被 告 莊世國


選任辯護人 張淑琪律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度訴字第181號，中華民國111年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第13746號、110年度偵字第753號；
併辦案號：同署110年度偵字第6392號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院就量刑部分，判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、程序事項依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上 訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。

本件上訴人即被告莊世國明示只對原判決科刑事項提起上訴，本院乃就原判決該部分量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、沒收及其餘罪刑，均不在本件之審判範圍。

二、上訴意旨被告莊世國犯後已坦承犯罪，本案雖未因被告之供述而查獲毒品上游，但請衡酌被告全力配合溯源毒品上游之努力，犯後態度良好之情而認得適用刑法第59條之規定減輕其刑，應可補足其未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之憾。

被告年紀甚輕，其家庭健全而得以提供親情之支持使被告改過向善，懇請鈞院諒其經此偵審程序與科刑之教訓，予以附條件緩刑之宣告，以勵自新等語。

三、駁回說明

(一)刑法第59條必須犯罪另有特殊原因或情狀確可憫恕，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用。

被告所犯共同販賣第二級毒品罪之販賣數量、金額，助長搖頭丸流通散布，危害社會治安與國民健康甚鉅，被告在本案是負責向上游購買並持以寄交之角色，兼衡其生活經濟狀況，身心患有疾病，素行尚佳，犯後態度良好等情，原審於量刑時已詳加審酌，難認有顯可憫恕之情狀。

縱參酌最高法院112年度台上字第3132號判決意旨，本件考量被告所販賣含MDMA成分之搖頭丸高達150顆，犯罪所得為新臺幣45000元，衡酌其違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，應認犯罪情節並非輕微，且經偵審中自白減刑後所量處有期徒刑4年，亦無情輕法重而有過苛處罰之情。

(二)被告於本院提出身心疾病之診斷證明書、證明卡及照片，說明其領有HIV證明，暨罹患重鬱症，其母親亦患有糖尿病、心臟病，由被告負責扶養照顧，如判處重刑，年邁母親將頓失依靠，境況堪憐，其有正當職業及熱心公益，長期捐款給毒品教育基金會，也有投保資料及捐助之網頁影本為憑，並提出悔過書及求情書，請求依刑法第59條減輕其刑云云。

但上揭身心疾病與家庭狀況，與販賣毒品犯行，並無直接關聯，所為捐助、求情乃至悔過，亦與刑法第59條所謂「犯罪之情狀」無涉，即與刑法第59條所定之情堪憫恕，需參酌最低法定刑度，本於罪刑相當原則，判斷被告所受之刑罰是否超過其所應負擔罪責，致遭受過度之處罰，二者規範目的及要件並非一致，俱無從執為應適用刑法第59條酌量減輕其刑之依據。

(三)刑法第57條列示10種各種類型之量刑因素，各類型之量刑因子對刑罰輕重之影響力所持比重並不相同，同一類型可能存有多數性質相似量刑因素，同一類型之量刑因素已於量刑時加以評價，縱有漏列或事後提出同一類型之新量刑因素，如該漏列因素對同類型已經評價之量刑影響甚微，或再予調整，將違反刑法第57條所定責任原則時，即無再予減輕之餘地。

被告雖提出上述資料，對其生活狀況或其他情狀固然不能謂分毫無影響，然原判決於量刑時已就被告上開生活狀況為審酌外，縱未就其母親病症或捐助等情特加以審酌，亦不影響原判決妥適之量刑。

被告上訴請求從輕量刑，尚非有據。

所處之刑既超過有期徒刑2年，何況被告於本件行為後再犯施用毒品罪，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月確定，已於111年11月9日易科罰金執行完畢在案，此有其前案紀錄表在卷可憑，俱不合緩刑要件，則被告上訴請求諭知緩刑，同無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 林芊蕙
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。