臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,上訴,668,20240104,3

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第668號
上 訴 人
即 被 告 黃銘嘉


上列上訴人因重利等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第168號，中華民國112年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第833號），提起上訴，暨檢察官移送併辦（112年度偵字第7146號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

上訴駁回。

黃銘嘉所犯加重重利罪部分，緩刑參年。

緩刑期間付保護管束，並應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。

理 由

一、上訴範圍（即本院審理範圍）：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。

㈡上訴人即被告黃銘嘉（下稱被告）已明示僅就原判決關於「加重重利罪之刑」一部上訴，至於原判決關於加重重利罪所認定犯罪事實、罪名及沒收部分，暨侮辱公務員罪部分，均不在上訴範圍（本院112年度上訴字第668號卷【下稱本院卷】第85至86頁）。

依前述立法說明，本院自應僅就原判決關於「加重重利罪之刑」之妥適與否，予以調查審理；

至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、被告上訴意旨略以：被告黃銘嘉固然有與同案被告李鴻盛共犯加重重利罪，然而係同案被告李鴻盛個人放貸予被害人陳逸涵，被告並未參與放貸階段之重利犯行，其後李鴻盛欲向被害人追討債務，適被告同車允為同往，而於事中參與不正方法向被害人討債，犯罪情節及參與程度均比李鴻盛輕微，復已坦承犯行，前經羈押禁見4月餘，已受相當程度之懲罰。

原審未審酌上情，判處被告有期徒刑8月，刑度與李鴻盛相同，顯然過重，又未予緩刑宣告，對被告甚為不利。

被告亦盼法院移付調解，尋求與被害人和解之機會。

為此提起上訴，請求撤銷原判決改為輕判，並為緩刑宣告等語。

三、對於上訴論斷之理由：㈠量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或濫用裁量權限，即不得任意指摘為違法（最高法院112年度台上字第4866號、112年度台上字第4540號判決意旨參照）。

㈡經查：⒈同案被告李鴻盛乘被害人陳逸涵需錢孔急之際，貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利部分，本經原審認定係由李鴻盛單獨所為，並該當於刑法第344條第1項之普通重利罪，僅因此部分重利行為，被其後李鴻盛與被告共犯之加重重利行為所吸收，不再論以普通重利罪而已，原審並未認定被告參與此部分貸以金錢之重利犯行。

然而，被告於李鴻盛向被害人陳逸涵討債時，與李鴻盛同車前往，而於事中參與本件暴力討債，且依被害人陳逸涵指訴及被告供述，係由被告在超商停車場之公共場所，下手敲打被害人之車窗，自稱「組長」而命被害人熄火下車，交出車鑰匙及手機並進入李鴻盛駕駛小客車內，而與李鴻盛共同暴力討債，依被告所實行之暴力討債行為，參與程度及犯罪情節並不低於李鴻盛。

況且被告於警詢之初，尚否認自稱「組長」等情(屏東地檢署112年度偵字第833號卷第91頁)，相較李鴻盛自始坦認犯行，被告之犯後態度亦不如李鴻盛。

原審量處2人相同刑度，並未顯失公平。

⒉本件案發日期為112年1月5日，被告歷經警詢、偵查及原審審理，均未與被害人和解或賠償，經原審判處有期徒刑8月後，被告提起上訴，由本院移付調解後，被告始於112年11月29日，與被害人之代理人陳寶樹以新臺幣(下同)3萬5千元成立調解，並於112年12月11日全數付清，此有調解筆錄及郵政匯款單據為憑(本院卷第129、153頁)。

被告遲於案發後逾10個月始於第二審成立調解並賠償完畢，亦難認積極尋求和解或賠償，尚不足作為從輕改判之理由(另宣告附條件之緩刑詳後述)。

㈢原審就被告所犯共同加重重利罪部分，已以行為人之責任為基礎，並審酌被告與李鴻盛共同以強制、妨害自由、恐嚇等暴力手段，向被害人索討重利之本息，其惡性與危害非輕，直到原審宣判前，尚未與被害人達成和解或賠償；

兼衡被告坦承犯行，本次暴力討債之本息金額(3萬5千元)，自述教育程度國中畢業、務農、未婚無子女，及其犯罪動機、目的、品行、犯後態度、生活狀況，檢察官具體求刑等一切情狀，而量處有期徒刑8月。

㈣經核原審就被告所犯之加重重利罪部分，已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，並說明量刑所側重之事由及其評價，而於刑法第344條之1第1項加重重利罪之法定刑範圍內（6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金），量處有期徒刑8月，已屬低度刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適而未過重，應予維持。

被告上訴意旨指摘原判決關於加重重利罪部分量刑過重，經核為無理由，應予駁回。

四、併宣告附條件之緩刑：㈠被告雖曾因竊盜等案件受有期徒刑以上刑之宣告，惟於104年5月25日因假釋期滿視為執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查(本院卷第45至47頁)，仍符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。

被告因一時失慮，而為此部分加重重利犯行，已與被害人之代理人成立調解，並已全數給付完畢，均如前述，調解筆錄並載明被害人願意宥恕被告，請求法院從輕量刑等語(本院卷第129頁)；

況且被告因本案於偵查及原審之羈押期間自112年1月30日起至同年6月28日止，合計關押期間將近5個月，已受有相當教訓，如再命其提供相當時數之義務勞務，並接受法治教育，作為緩刑條件(負擔)，應足以使其記取教訓，並提昇守法觀念，而不再犯。

本院因認對於被告前述加重重利罪部分所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款等規定，併宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並命其應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次，以啟自新，並觀後效。

㈡被告如未遵照執行檢察官所指定時間，履行前述緩刑所附之條件(負擔)而情節重大；

或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑(有期徒刑8月，不得易科罰金或易服社會勞動)。

五、至於檢察官移送併辦部分(臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7146號），核與起訴即原審認定犯罪事實相同，已經併予審理如前。

六、原判決關於認定被告共同犯加重重利罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，暨另犯侮辱公務員罪經判處拘役10日(得易科罰金)部分，均不在本件上訴範圍內，已經原審判決確定(不得再上訴)，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第364條、第273條之1第1項、第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官廖期弘提起公訴及移送併辦，檢察官劉玲興到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決(即加重重利罪之刑部分)，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者，應在上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀(均須附繕本)「請勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 陳雅芳
附錄論罪科刑法條：
《刑法第344條之1第1項》
以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。