臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,上訴,754,20240112,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第754號
上 訴 人
即 被 告 張哲維


選任辯護人 江信賢律師
鄭安妤律師
張中獻律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第96號，中華民國112年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20534號、112年度偵字第4685號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、程序事項依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上 訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。

本件上訴人即被告甲○○明示只對原判決科刑事項提起上訴，本院乃就原判決該部分量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收，均不在本件之審判範圍。

二、上訴說明被告甲○○上訴意旨略以：其犯後自始坦承犯行，並於警詢即供出上游，本案乃警方以他人名義刻意向被告購買大麻，被告本身並非一般毒販之中盤或大盤，所為較相似施用毒品者互通有無之態樣，請適用刑法第59條規定減輕其刑等語。

經查：

(一)毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。

除供出毒品來源外，併須偵查機關因其供述而得以查獲，始有其適用。

非謂一有供出毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑。

本件被告雖向警方供出毒品上游為「Micheal Jordan」，但因其聯繫資料非本國電信公司所設之門號，故無法查詢使用者，且被告無法指明上手之姓名、聯絡電話、交通工具或住處，故無法著手偵辦，已據偵查機關說明詳細（本院卷第93頁），自無供出毒品來源減免其刑之適用。

(二)刑法第59條必須犯罪情狀顯可憫恕，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用。

被告所犯販賣第二級毒品罪之販賣數量、金額，危害社會治安與國民健康甚鉅，被告是負責向上游購買並持以寄交之角色，兼衡其生活經濟狀況，身心患有疾病，素行尚佳，犯後態度良好等情，原審於量刑時已詳加審酌，難認有顯可憫恕之情狀。

縱參酌最高法院112年度台上字第3132號判決意旨，考量被告所販賣含MDMA成分之搖頭丸高達150顆，犯罪所得為新臺幣45000元，衡酌其違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，應認犯罪情節並非輕微，且經偵審中自白及釣魚未遂遞減其刑後所量處有期徒刑4年，亦無情輕法重而有過苛處罰之情。

三、本件結論

(一)原判決以被告所犯販賣第二級毒品罪，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，而依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，又因「Liu Jimmy」為協助員警辦案進行蒐證目的，始佯裝購買，核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定再遞輕其刑。

再依本件犯罪情節、販毒數量、金額等不法罪責內涵，及被告個人事由（教育程度、家庭生活、工作經濟及身體狀況）與犯後態度等各情，而量處有期徒刑3年，已斟酌刑法第57條各款所列具體情狀加以裁量，所量處之宣告刑，均稱允當。

(二)被告之選任辯護人於量刑辯論時略以：被告以前未曾涉犯毒品相關犯罪，家中並無販賣器具，亦無毒品現貨，與購毒者對話後始向上手調貨，情節尚輕等語。

惟毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，並不足說明此一販賣情節是否輕微。

至於所稱無毒品前科，育有2名未成年子女及其父親罹癌等情，俱經原判決加以審酌。

被告上訴意旨指摘科刑過重，或請再減輕，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 林芊蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第6項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。