臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,原交上訴,2,20240403,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度原交上訴字第2號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 馬可浩


選任辯護人 葛孟靈律師(法扶律師)
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原交訴字第6號，中華民國112年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第1083號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

馬可浩犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。

緩刑伍年，並應履行如附表所示之負擔。

事 實

一、馬可浩於民國000年0月00日下午1時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿屏東縣長治鄉中興路由東往西方向行駛，行經該路段與崑崙路交岔路口欲左轉進入崑崙路時，本應注意應距交岔路口30公尺前顯示左轉方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示左轉方向燈即貿然左轉，適林少奇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中興路由西往東方向行駛至上述交岔路口時，亦因超速行駛及疏未注意車前狀況而貿然前行，致馬可浩所駕車輛前車頭與林少奇所騎機車左側車身發生碰撞，林少奇因而人車倒地，並受有頭部外傷、顏面擦挫傷、胸腹部挫傷併左側肋骨多處骨折及血胸等傷害，經送往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院(下稱屏基醫院)急救，仍於同日下午3時9分許因創傷性休克而不治死亡。

馬可浩於肇事後停留在現場，並於尚未發覺犯罪嫌疑人之警員到場處理時，表明為肇事人，自首而接受裁判，因而循線查悉上情。

二、案經林少奇之母黃鳳鶯告訴暨臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官相驗後偵查起訴。

理 由

一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第68至69頁），爰不予說明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中均坦白承認（調偵卷第19至20頁；

原審卷第44、60頁；

本院卷第65、233頁），並有屏東縣政府警察局交通隊111年6月23日員警偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、屏基醫院111年6月23日診斷證明書、現場蒐證及車損照片、屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（相卷第13、25至31、71、109至117頁；

調偵卷第20頁）、屏東地檢署相驗屍體證明書、相驗筆錄、檢驗報告書、相驗照片（相卷第119至120、127、129至139、143至171頁）、交通部公路總局行車事故鑑定覆議會覆議意見書（本院卷第123至127頁）、本院勘驗案發路口監視錄影畫面之勘驗筆錄及截圖（本院卷第145至149、157至169頁）可佐，足認被告前揭出於任意性之自白與事實相符。

㈡被告之駕駛行為具有過失：1.按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，且轉彎車應讓直行車先行。

行車速度，依速限標誌或標線之規定。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款、第93條第1項、第94條第3項分別訂有明文。

上開規定，為汽機車駕駛人應盡之注意義務，被告、被害人林少奇既分別領有小型車職業駕駛執照、普通重型機車駕駛執照，有其等駕籍查詢資料可參（相卷第63至65頁），對於前開規定自屬明知。

又依前述道路交通事故調查報告表㈠所載，可知當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告駕車行經交岔路口，不僅未於距路口30公尺前顯示左轉方向燈，復未禮讓直行車先行，即貿然左轉，導致其所駕車輛撞擊被害人騎乘之機車，被害人因而人車倒地受傷致死，則被告就本案交通事故之發生，顯有上述未顯示左轉方向燈及未讓直行車先行之過失甚明。

又依案發現場監視錄影畫面顯示，在二車發生碰撞前，以被害人沿中興路西往東方向直行之距離與經過之秒數推算，被害人於發生碰撞前之時速已逾案發地之限速50公里，有交通部公路總局行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參（本院卷第125至127頁），經本院當庭勘驗監視錄影畫面，亦可見被害人之車速明顯快過周遭車流，足認被害人就本件交通事故之發生，亦有超速行駛及未注意車前狀況之過失，然此無從解免被告就本案應負過失之責，一併敘明。

2.另被害人因本件交通事故而受有頭部外傷、顏面擦挫傷、胸腹部挫傷併左側肋骨多處骨折及血胸等傷害，導致其因創傷性休克而不治死亡等情，經屏東地檢署檢察官督同法醫師相驗無誤，並有前引之相驗屍體證明書、相驗筆錄、檢驗報告書、相驗照片及上開診斷證明書附卷可稽，則被告上開過失行為與被害人之死亡結果間，顯有相當因果關係。

㈢綜上，本件事證明確，被告所為過失致人於死之犯行足以認定，應依法論科。

三、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。

㈡被告於發生本件交通事故後後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員承認為肇事人，並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（相卷第47頁），合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

四、上訴論斷之理由：㈠原審依上述事證據以論處被告罪刑，固非無見。

惟查：1.被告就本件交通事故之發生，除有轉彎車未讓直行車先行之過失外，另有未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢即貿然左轉之過失，且被害人除未注意車前狀況外，復超速行駛，業經認定如前，原審認被告僅有轉彎車未讓直行車先行、被害人僅有未注意車前狀況之過失，自有違誤。

2.又被告駕車沿中興路東往西方向，行近上述交岔路口欲左轉進入崑崙路時，不僅未顯示方向燈讓其周圍車輛（含對向之被害人）得以預測其動向進而採取因應措施，且從其車身開始左轉至與被害人騎乘機車發生碰撞時止，被告完全未減速或略為停等，而是以其原先直行之速度逕自左轉，直到發生撞擊才停止等情，業經本院當庭勘驗無誤，有本院勘驗筆錄及截圖可參（本院卷第145至149、157至169頁），顯見被告違規情節重大。

就此，被告雖於警詢供稱：車禍前因對向有一部休旅車擋住視線，所以沒有看到被害人所騎乘機車等語（相卷第37頁），而當時被告之對向內側車道（即中興路西往東方向，同被害人之行向）固有一部淺色自小客車（下稱A車）欲左轉而在交岔路口停等，然A車在本件事故發生之前就已明顯緩慢減速駛近路口進而停等，被告在尚未駛近案發路口時理應已能注意到停等之A車，若其確遭A車擋住部分視線，在其左轉彎時反而更應提高警覺注意對向來車，是被告此部分所述縱然屬實亦無從作為對其有利之認定。

從而，被告無視於其他用路人行車安全，未顯示左轉方向燈即貿然以原先直行之速度逕自左轉彎，並導致年僅35歲之被害人（00年00月生）因而喪失寶貴性命，其違反注意義務之程度、情節及犯罪所生損害均屬重大，原審僅量處有期徒刑6月，尚屬過輕。

3.從而，被告上訴指摘原審量刑過重、檢察官上訴主張被害人就本件交通事故之發生並無過失，雖均無理由，然檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，則有理由，參以原判決既另有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告在有一定車流量之交岔路口左轉彎時，不僅未依規定顯示左轉方向燈，更以原先直行之車速逕自左轉，明顯無視於周遭用路人之行車安全，終肇致本件事故，造成年僅35歲之被害人因而傷重不治死亡，剝奪被害人寶貴生命法益，致被害人家屬驟失至親，受有嚴重之心理傷痛，其違反注意義務之過失程度、情節及所造成之損害俱屬重大，本不應輕縱；

惟考量被害人就本案亦有超速行駛及未注意車前狀況之過失，且被告始終坦承犯行，頗有悔意，復已於本院審理期間與告訴人黃鳳鶯及被害人家屬林文生（即被害人之父母）以新臺幣（下同）150萬元達成調解（不含財團法人汽車交通事故特別補償基金已給付給被害人家屬之200萬元），並已給付其中20萬元，有本院調解筆錄及公務電話紀錄、郵政入戶匯款申請書可參（本院卷第203至至204、239、243頁），犯後態度尚可；

兼衡被告自稱高中肄業，先前從事園藝工作，現則為送貨員，月薪約3萬5,000元至3萬8,000元之間，已婚並須扶養一名5歲幼子等家庭生活經濟情形（本院卷第235頁），暨被告於此之前並無任何前案紀錄等素行（參本院卷第219頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

㈢附條件之緩刑宣告： 1.查被告於此之前並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第219頁），其駕車一時不慎，肇致本案交通事故，屬偶發過失犯，被告自始坦承犯行，且於上訴本院後，另與被害人父母以150萬元達成調解（不含財團法人汽車交通事故特別補償基金已給付給被害人家屬之200萬元），並已給付其中20萬元，且約定餘款以每月給付1萬元之方式分期履行，除如前述外，並據被告供述明確（本院卷第233至234頁），且有本院公務電話紀錄可參（本院卷第243頁），堪認其已有悔悟反省之心，並以實際舉動設法彌補自己過錯，諒其經此偵查、審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啓自新。

2.又考量被告尚未履行調解條件完畢，為衡平保障被害人父母之權益，促使被告依約履行調解條件，並使被告日後更加謹慎行事，認有課予緩刑負擔之必要，爰參考被告與被害人父母達成調解之條件（本院112年度原附民移調字第8號調解筆錄，本院卷第203至204頁），兼衡被告現在生活狀況等情，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向被害人父母支付如附表所示款項，以觀後效。

若被告未履行上述緩刑條件且情節重大；

或於緩刑期間內更犯他罪；

或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 黃建榮
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 陳昱光
【中華民國刑法第276條】
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附表】
被告馬可浩應給付告訴人黃鳳鶯及被害人之父林文生130萬元（不包含財團法人汽車交通事故特別補償基金已給付之200萬元，亦不包含被告於本判決確定前已給付之20萬元），給付方法為：自113年3月20日起至清償完畢日止，於每月20日前給付1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。