臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,選上訴,12,20240118,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度選上訴字第12號
上 訴 人
即 被 告 陳世隆


選任辯護人 程耀樑律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度選訴字第12號，中華民國112年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第46號、111年度選偵字第127號、111年度選偵字第128號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。

上訴人即被告陳世隆（下稱被告）對原判決緩刑條件中應支付公庫新臺幣（下同）20萬元部分，認為過重，提起上訴（見本院卷第121、153頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。

原審認定被告之犯罪事實、罪名及褫奪公權、沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。

貳、被告上訴意旨略以：被告於偵、審程序中坦承不諱，犯後態度良好，且被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅係一時失慮致犯本罪，經此偵、審程序與科刑教訓後，已知警惕，絕無再犯之虞。

惟被告資力並不寬裕，尚有小額借貸清償中，且被告現已68歲，退休且無業，有被告111年度綜合所得稅各類所得資料清單可證，每月僅靠微薄之退休金19,672元生活及還款，又其名下金融帳戶之存款總額僅剩3萬餘元，上開存款尚需負擔被告之生活開支及醫療費用，是原審論知「向公庫支付20萬元」，對被告之負擔實屬沉重，是懇請鈞院對被告另為「向公庫支付6萬元」之緩刑諭知，俾使被告有履行緩刑條件之可能，以勵被告自新。

叁、本案經原審認定被告共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪之犯罪事實、罪名及褫奪公權、沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。

肆、本院審判範圍:

一、原審就被告所為交付賄賂投票罪犯行之緩刑宣告及條件部分，審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參，衡酌被告因一時失慮，致犯本罪，犯後均已坦承犯行，深表悔意，並考量其行求、交付賄賂之情節，信其經此偵、審程序與科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年。

又為使被告深切反省，具備正確法治觀念、預防再犯，應依被告涉案情節之程度，課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本案判決確定後1年內，向公庫支付20萬元及應參加2場次之法治教育課程。

並依刑法第93條第1項第2款規定，對被告諭知於緩刑期內付保護管束，緩刑之宣告及所附之條件合於法律規定。

二、按緩刑之宣告與否，或附條件緩刑所諭知之條件，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除明顯違反比例原則與平等原則外，不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第2630號判決意旨參照）。

被告上訴意旨稱原審命被告應於本案判決確定後1年內，向公庫支付20萬元部分，金額過多，請求從輕改為6萬元云云。

惟查原判決所諭知之緩刑條件屬原審職權之裁量行使，參酌對比原判決對被告、2位原審同案被告所諭知之緩刑條件而言，被告所受之緩刑條件並無違反比例原則及平等原則之處，且被告犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，所為妨害選舉投票之公正、公平，嚴重破壞民主政治制度，如於宣告緩刑時未予以相當期間及附加原判決所諭知之緩刑條件，實難認足使被告因此心生警惕及深切反省己非，是被告前開上訴主張，自無可採。

其上訴為無理由，應予駁回。

三、原審同案被告陳吉雄、林秀眉未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 林家煜