臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,金上訴,415,20240104,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第415號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭志遠


上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度金訴字第434號，中華民國112年8月2日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10528、11493、12238、12568、12733、12995號。
併辦案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第39號；
臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13086號、111年度偵字第14537號、112年度偵字第231、634、1132號、112年度偵字第1560號、112年度偵字第2291、4684號、112年度偵字第2624號、112年度偵字第6428號、112年度偵字第6542號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、上訴範圍(即本院審理範圍)：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。

㈡原判決認被告乙○○(下稱被告)犯刑法第30條第1項、第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，而判處被告有期徒刑6月(不得易科罰金)，併科罰金新臺幣(下同)6萬元，暨諭知併科罰金部分以1千元折算1日易服勞役之折算標準。

檢察官不服而提起上訴，已明示僅就「原判決之刑」一部上訴，至於原判決所認定之犯罪事實、罪名及罪數，均不上訴(本院卷第159頁)，被告則未上訴。

依前述立法說明，本院自應僅就原判決關於「刑之部分」之妥適與否，予以調查審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢乃至法院審理中始終否認犯行，迄今未與任何被害人和解或賠償，各被害人受騙總額高達937萬元，全因被告將其華南銀行帳戶提供給不詳正犯「陳經理」作為人頭帳戶使用，形成金流斷點，以致被害人求償無門。

原審僅量處被告有期徒刑6月，容有過輕，為此提起上訴等語。

三、對於上訴論斷之理由：㈠原判決「適用法定減輕其刑規定」部分：刑法第30條第1項前段規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯」；

同法第30條第2項規定：「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」。

本件被告因受自稱「陳經理」之不詳正犯以「代辦貸款」作為引誘，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，將其華南銀行帳戶存摺、提款卡、提款密碼、網路銀行帳戶及密碼，均交給「陳經理」而容任為人頭帳戶使用，因而幫助「陳經理」詐取各被害人匯款，助其掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在而洗錢，核屬幫助犯，尚非實際參與詐欺及洗錢之正犯，原審依刑法第25條第2項規定，按正犯之刑減輕之，適用法律並無違誤。

㈡原判決「科刑」部分： ⒈量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或濫用裁量權限，即不得任意指摘為違法（最高法院112年度台上字第4866號、第4540號判決意旨參照）。

⒉上訴意旨所指被告提供人頭帳戶幫助詐欺、洗錢金額龐大，始終否認犯罪，迄未和解或賠償，致被害人難以求償等情，原審於量刑時均已審酌並敘明理由(如後述)，告訴人丙○○(下稱告訴人)雖到庭指稱：被告帳戶從民國95年開始，進出詐騙匯款共900多萬元，被害人數達19人，每年會有利息，銀行應該都有通知，被告不可能不知道。

被告應該也是詐騙集團成員，不能以不知道為由，說他也是被害者就搪塞掉。

社會上詐騙一直沒辦法杜絕，法院應主持正義，第一審法院判處被告有期徒刑6月，易科罰金6萬元，相較詐欺金額900多萬元來說不成比例，即使關6個月也無法杜絕詐騙集團，請求從重量刑，不能緩刑及易科罰金等語。

惟查：⑴第一審法院並未採信被告辯解，仍依據卷內現有證據，認定被告為求獲取不詳正犯「陳經理」所稱「可美化帳戶以順利貸款」，而基於不確定故意，於111年5月12日將其華南帳戶提供給「陳經理」，容任作為人頭帳戶使用，因而幫助本件詐欺及洗錢等情，論以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並依想像競合犯規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，而量處有期徒刑6月(不得易科罰金)，併科罰金6萬元。

⑵被告係於「111年5月12日」提供帳戶，被害人均係於「111年5月20日至6月2日」匯入款項並遭提領，並無告訴人所指被告帳戶「從95年開始」進出詐欺鉅款並有利息收入；

原審亦未採信被告所辯「不知道、也是被害者」之辯詞，仍係為有罪之認定。

⑶被告係為獲取所謂「貸款」而提供人頭帳戶，並未實際參與詐欺或洗錢，屬刑法上之「幫助犯」而非正犯。

被告因不解刑法上「不確定故意」之規定(預見提供帳戶可能發生幫助他人詐欺或洗錢之結果，惟不違背其本意)，始終以被害人自居而否認犯罪，又自認為既未參與詐欺及洗錢，更未獲取任何詐欺所得，且經濟能力不佳，而未賠償或與被害人和解(本院卷第266至268頁)，難認其狡辯卸責或犯後態度惡劣。

告訴人雖指稱被告應係詐騙集團一員，惟既缺乏證據證明，法院自不能不依證據審判，依臆測推論為不利被告之認定。

⑷社會上詐騙集團猖獗，對於真正之主謀或正犯自當重懲，以遏阻詐騙歪風，然而上述主謀或正犯多隱身幕後，甚至身處境外遙控犯罪，難以追查而未經查獲。

而被告畢竟僅屬提供帳戶之「幫助犯」，並非實際實行詐欺或洗錢之正犯，且係基於「不確定故意」而非確定故意所為，惡性及情節均難與詐欺集團成員相提並論，又從無前科，而屬初犯。

原審判處被告有期徒刑6月係「不得易科罰金」，另「併科罰金6萬元」並非易科罰金6萬元，除執行有期徒刑6月外，另須完納罰金6萬元，尚非以罰金折抵刑期。

原審之量刑已屬告訴人請求量處之「不能緩刑及易科罰金」之刑，告訴人應係誤解「併科罰金」之意，而誤認尚得易科罰金。

⒊原審就被告所犯幫助洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌現今行騙者詐取他人匯款，利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失，並破壞人際信賴關係外，更因此得以隱身幕後，難以追查其真正身分。

被告為求順利通過核貸，不顧對方可能為詐騙者，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將其帳戶之存摺、提款卡、提款密碼、網路銀行帳號及密碼，均交予自稱「陳經理」之不詳正犯，並依指示設定約定轉帳而容任使用，因而危害金融秩序，並幫助行騙者詐得款項及洗錢，致被害人甲○○等19人合計遭騙取金額高達937萬元，更使偵查機關難於追查詐欺及洗錢正犯身分，又始終否認犯行，迄今未與被害人和解或賠償損失，犯罪所生危害固屬重大，犯後態度亦難謂良好，而不足作為從輕量刑因素；

惟兼衡被告並無犯罪前科，素行尚可，本身未實際參與詐欺及洗錢行為，屬幫助犯，提供人頭帳戶數量單一，最終仍未取得貸款或獲取分文報酬，惡性及情節相對較輕，自述教育程度高職畢業，職業為臨時工，須扶養父母及2名未成年子女等家庭經濟及生活狀況，並考量檢察官及告訴人對於量刑之意見等一切具體情狀，量處被告有期徒刑6月(不得易科罰金)，併科罰金6萬元，並諭知併科罰金部分之易服勞役折算標準(亦即除執行有期徒刑6月外，併科罰金6萬元如無力完納，折算勞役60日，合計刑期約8個月)。

⒋本院經核原審已以行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及其評價，量處有期徒刑6月(不得易科罰金)，併科罰金6萬元，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限，量刑核屬妥適，尚無過輕，應予維持。

檢察官仍執前述上訴意旨，指摘原判決關於刑之部分不當，核其上訴為無理由，應予駁回。

至於原判決其他部分，則因不在上訴範圍之內，無庸審查，併此敘明。

四、退併辦部分(臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17838號)：本案經本院於112年12月14日辯論終結後，臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官於112年12月20日提出112年度偵字第17838號併辦意旨書及相關卷證，指被告有未經起訴之事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求併案審理，此有屏東地檢署112年12月15日屏檢錦溫112偵17838字第1129052442號函暨本院收文日期戳章為憑。

惟本案因檢察官僅就原判決之科刑部分提起上訴，犯罪事實部分不在本院審理範圍內，且已辯論終結，亦無從併案審理，自應退回由檢察官另為適法之處理。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳妍萩提起公訴及移送併辦，檢察官李鵬程、郭怡君、廖偉程、張鈞翔、劉修言移送併辦，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 陳雅芳
附錄論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。