臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,金上訴,577,20240319,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第577號
上 訴 人
即 被 告 陳懷絜


上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第554號，中華民國112年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19043號、第19044號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、審理範圍：原審判決後，上訴人即被告陳懷絜表明僅就原審判決關於量刑部分提起上訴（見本院卷第92、157頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於刑之部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。

二、上訴意旨略以：被告積極與被害人等達成和解，並陸續還款中，鈞院另案之112年度金上訴字第209號判決業已宣告緩刑，請求本案亦為緩刑之宣告等語。

三、上訴論斷之理由：㈠按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。

查被告所犯本件從一重處斷之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，得併科新台幣（下同）100萬元以下罰金，原審已審酌被告與被害人廖怡秦、告訴人甄柏欽調解成立，被告應給付其等各5萬9,110元、3萬1,434元，並參酌修正前洗錢防制法第16條第2項規定之內涵、及刑法第57條等一切情狀，僅判處被告有期徒刑1年至1年1月不等，合併應執行為有期徒刑1年2月，已就被告量處甚為低度之刑。

被告上訴意旨請求為緩刑宣告，就量刑結果並無爭執，本院復審酌被告於原審判決後，就被害人廖怡秦部分並未按期清償，然各於112年11月3日、112年12月5日、113年1月4日再為清償3,110元、4千元、3千元（合計廖怡秦部分共清償31,110元，尚餘28,000元），另於本院審理中，與被害人蔡依靜達成調解並先行給付5千元（尚有55,000元未清償），及被告於111年8月19日已與被害人陳思喻達成調解（未有任何清償）等節，分別有各該調解筆錄、被告提出之轉帳資料等在本院卷可憑（見本院卷第191至215、225頁），此部分固均為原審所未及審酌。

然而，原審判決時，乃以被告已與被害人廖怡秦、告訴人甄柏欽等人達成調解並如期還款為本件量刑之基礎事實，並未就被告實際清償與否之結果為充分評價。

惟本件除被害人蔡依靜外，其餘被害人或告訴人於原審判決時已成立調解，且均已逾調解條件所約定之清償末日，被告本應按期履行，但被告除就被害人廖怡秦為如上之部分清償外，就告訴人甄柏欽部分，自述其因遺失帳號資料而分文未償，被害人陳思喻部分雖稱已部分清償，然未見提出任何證明資料等節，亦經被告陳報在卷（見本院卷第189至191頁），得見被告固於上訴後，再與被害人蔡依靜達成調解及部分清償，然其原應依調解之內容確實履行，卻僅有為部分之履行，本院復審酌本件原審之量刑結果，已屬極輕度之刑，亦難有再予從輕之空間，自應維持原審所為之量刑結果，併予敘明。

㈡又前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，以暫不執行為適當者，得為緩刑之宣告，刑法第74條第1項第2款定有明文。

本案判決時，被告所為另案之加重詐欺取財犯行，業經本院另以112年度金上訴字第209號判決處有期徒刑1年1月，緩刑3年（另附負擔）確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決等在卷可憑，則被告於5年內已受有期徒刑之宣告，本件並不符緩刑宣告之要件，上訴意旨請求為緩刑宣告部分，自無理由。

㈢綜上，本件原審量刑尚屬適當，被告上訴意旨請求為緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 戴育婷