臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,附民上,25,20240130,1

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民上字第25號
上 訴 人
即 被 告 徐萍

被 上訴人
即 原 告 周誌宸
上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣橋頭地方法院，中華民國112年7月31日第一審附帶民事訴訟判決（112年度附民字第178號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實 及 理 由

一、被上訴人起訴主張：上訴人即被告徐萍（下稱上訴人）自民國111年6月27日14時44分起至22時3分間，使用網際網路以其社群網站臉書暱稱「Amy Xu」，在臉書「我是大社人」社團引用附表一所示文章而公開發表附表二各編號所示文章，以此方式散布指摘被上訴人即原告周誌宸（下稱被上訴人）「一度讓人懷疑包庇撿錢的」、「當時還懷疑說撿錢的跟他認識餒」、「當時我還私下懷疑想說撿錢的跟他認識餒」之文字（以下合稱本件文字），足以貶損被上訴人之社會評價。

被上訴人因此受有名譽權之不法侵害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

聲明：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、上訴人則以：我沒有誹謗之意思等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。

三、原審判決上訴人應給付被上訴人5萬元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並宣告假執行，暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。

上訴人不服，提起上訴請求：㈠原判決關於命上訴人給付5萬元本息及假執行之宣告均廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人則聲明：上訴駁回（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據上訴，已告確定）。

四、得心證之理由：㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

而法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況等關係定之；

慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

㈡查上訴人所犯散布文字誹謗罪，業經本院以112年度上易字第379號刑事判決，駁回上訴人對原審刑事判決所提之上訴而告有罪確定，有歷審刑事判決書在卷足佐，故被上訴人首揭（起訴）主張之事實，自堪信為真實。

又被上訴人既因此名譽權遭侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，則依前述規定，其即得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，並賠償非財產上之損害。

㈢本院審酌被上訴人自述學歷為碩士畢業，從事警員工作，月收入約5萬元至6萬元（原審卷第34頁）；

上訴人自述學歷為專科畢業，現從事美髮工作，月收入約2萬元至3萬元（112年度上易字第379號卷第213頁），兼衡兩造之身分、地位、經濟能力、家庭狀況及被上訴人所受侵害程度等一切情狀，認被上訴人所得請求之損害賠償金額，應以5萬元為適當，是被上訴人此部分請求即屬有據。

㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本案屬侵權行為損害賠償之債，自屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依前述規定，被上訴人請求上訴人應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，亦屬有據。

五、綜上所述，原審認被上訴人此部分之請求為有理由，因而依侵權行為之法律關係，判命上訴人應給付被上訴人5萬元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨就被上訴人勝訴部分，宣告假執行，於法並無不合。

上訴人上訴意旨，指摘原判決對其不利部分有所不當，求予將該部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

據上論斷，本件上訴為無理由，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啟強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 王居珉
附表一：
發表人暱稱 臉書社團 文章內容 「劉宜忠」 「高雄大小事」 大家好我是6月2號，在大順二街掉十多萬元，先前有在社團當中發文，事情發生當下去鼎山派出所報警，當時調閱每個位置的監視器，都沒有看到是誰撿走的（只有行車紀錄器），心中慢慢有個底了，機會蠻渺茫的。
我因為是外地來到高雄的，隔天回宜蘭，到家時蠻五味雜陳的，鑰匙甚麼東西都掉了，在門口駐足了一陣子。
回到家跟妻子解釋了來龍去脈，我們夫妻準備把這筆錢認列損失，說真的蠻大一筆錢的，可以是半年的貸款，也可以是好幾年孩子的教育基金，就這樣消失了，在「高雄大小事」發文的時候，心裡其實不抱任何希望了，很感謝社團內高雄的朋友給我打氣與鼓勵，可以感受高雄人的熱情與溫暖，在此真的很感謝大家，然而又過了一陣子，「鼎山派出所」的「羅玉」員警，突然致電給我，跟我說找到了，當下還蠻不可思議的！因為人剛好在南部出差，趕緊跑到鼎山派出所去詢問，他們辛苦的調閱監視器與影像紀錄訪查，後來有找回全部的金額，也找到拾獲的當事者，很遺憾的是，因為是員警去找到當事人，所以還是要跑法律流程，當下也與當事者和解收場，我一直在想怎麼酬謝，但是員警說他們找回沒有在收這個的，要我好好收好這筆錢，仔細回想這段時間發生的事情，還有這裡蠻多人加油與打氣，我真的非常感謝每一個為這件事情關心的人。
想跟大家說一聲，謝謝你們。
尤其是「鼎山派出所」所有的同仁，謝謝你們鍥而不捨的追尋，我們全家真的萬分感謝。
附表二：
編號 時間 文章內容 1 111年6月27日14時44分許 有時候遇到好警察真的差很多！希望大社警察局的那位「周某某」向人家學習！同是高雄的警察（警察圖案）至少對報案人講話也不要那麼酸？！一度讓人懷疑包庇撿錢的？好羨慕這位「失而復得」的失主（表情符號） 2 同日22時2分許（編輯內容） 有時候遇到好警察真的差很多！希望大社警察局的那位「周某某」向人家學習！同是高雄的警察（警察圖案）至少對報案人講話也不要那麼尖酸刻薄？！一度讓人懷疑包庇撿錢的？好羨慕這位「失而復得」的失主（表情符號） 3 同日22時3分許（編輯內容） 有時候遇到好警察真的差很多！希望大社警察局的那位「周某某」向人家學習！同是高雄的警察（警察圖案）至少對報案人講話也不要那麼尖酸刻薄？！一度讓人懷疑包庇撿錢的？當時還懷疑說撿錢的跟他認識餒（表情符號）好羨慕這位「失而復得」的失主啊（表情符號） 4 同日22時3分許（編輯內容） 有時候遇到好警察真的差很多！希望大社警察局的那位「周某某」向人家學習！同是高雄的警察（警察圖案）至少對報案人講話也不要那麼尖酸刻薄？！一度讓人懷疑包庇撿錢的？當時我還私下懷疑想說撿錢的跟他認識餒（表情符號）好羨慕這位「失而復得」的失主啊（表情符號）