臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,上易,15,20240411,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第15號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳廷宇



上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第59號，中華民國112年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15525號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

查檢察官就上訴範圍表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（本院卷第90頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。

貳、原審所認定之犯罪事實、所犯罪名

一、犯罪事實陳廷宇於民國111年1月25日16時50分許前之某時，在社群軟體臉書之社團中，看到呂清元欲出售車牌號碼000-0000號自用小客車之權利車（下稱本案小客車），其明知自己沒有繳付購車款之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向呂清元佯稱：欲以新臺幣（下同）20萬元購買本案小客車，並將於面交時，當場交付現金云云，致呂清元陷於錯誤，於111年1月25日16時50分許，駕駛本案小客車前往高雄市○○區○○路00號前，與陳廷宇進行面交，陳廷宇復承前犯意，於面交時向呂清元佯稱：身上現無現金，且當日匯款額度已滿，承諾將於翌（26）日0時許、12時許，各匯款10萬元予呂清元云云，致呂清元持續陷於錯誤，而與陳廷宇簽立汽機車權利讓渡買賣合約書（賣出），並當場交付本案小客車予陳廷宇。

詎陳廷宇翌（26）日0時許未依約匯款，且於同日9時13分許，以「車上有怪東西！我有備案了 你來開走」為由，要求呂清元取回本案小客車，嗣呂清元依約於同年2月7日前往取車時，陳廷宇卻避不見面，並於同年月12日將本案小客車出售予不知情之張佳碩，呂清元因追討無著，始知受騙。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

參、檢察官上訴意旨略以：被告否認犯行，未與告訴人達成和解，擅自匯款以求拖則，難謂犯後態度良好，原審僅量處有期徒刑5月，顯屬過輕，為此提起上訴。

肆、上訴駁回之理由

一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。

二、原審以被告罪證明確，審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取財物，僅為貪圖不法利益，即為本案詐欺犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且犯後猶否認犯行，被告本案之犯罪目的、手段與情節、犯罪所生損害程度；

暨被告雖曾與告訴人進行調解，卻於調解筆錄完成前自行離開，而未成立調解，且案發迄今仍無力支付當初約定之價金，告訴人請求對被告從重量刑之意見。

兼衡被告自陳之教育程度、經濟能力及生活狀況（詳見原審卷第257頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準（以新臺幣1000元折算1日）。

經核原判決就量刑亦已斟酌刑法第57條各款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量，且業已就斟酌被告於原審否認犯行、及與告訴人商談調解及清償情形等犯後態度，所為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，自難認有何不當，檢察官以被告犯後態度不佳，要求從重科刑一節，並無理由，應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 陳慧玲
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。