臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,上易,7,20240403,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第7號
上 訴 人
即 被 告 陳清江



上列上訴人因侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第79號，中華民國112年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17803號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

陳清江無罪。

理 由

壹、公訴意旨略以：被告陳清江（下稱被告）與告訴人段宜均（下稱告訴人)之女林沛璇為男女朋友，民國111年4月14日12時許，被告向告訴人借得車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）使用，約定當天使用完畢隨即返還。

詎料被告未依約還車，明知告訴人已要求返還甲車，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，以甲車之所有人自居，不理會告訴人多次催討，並斷絕與告訴人聯繫，繼續占有甲車使用之，以此方式將甲車侵占入己。

嗣於111年5月9日，告訴人將甲車遭侵占乙事報警處理，員警復於111年6月15日13時20分許，在高雄市○○區○○路000號前，查獲鄭秀慧(涉嫌侵占罪部分另為不起訴處分)駕駛甲車附載被告，並扣得甲車（已發還告訴人）。

因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌云云。

貳、程序方面： 按不起訴處分已確定者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者；

前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條第1項第1款、同條第2項定有明文。

經查，被告涉嫌侵占甲車之犯行，前經臺灣屏東地方檢察署檢察官於111年10月14日以111年度偵字第11174號為不起訴處分（下稱前案），前案不起訴處分書送達於告訴人之時間為111年11月3日，有送達證書在卷可稽（見臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11174號卷【下稱屏東地檢偵卷】第30頁），加計10日再議期間及4日在途期間，前案不起訴處分於111年11月17日確定（非例假日）。

而本案由臺灣高雄地方檢察署檢察官於111年11月9日以111年度偵字第17803號提起公訴，並於111年12月16日繫屬臺灣高雄地方法院，有本案起訴書及臺灣高雄地方法院(審查庭)111年度審易字第1435號卷之收文戳記在卷可稽（見臺灣高雄地方法院111年度審易字第1435號卷第5至10頁）。

職是，本案起訴前，前案不起訴處分固已確定，然因有證人鄭秀慧之證詞此項新證據未據前案調查斟酌，則臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告重啟偵查並提起本案公訴，洵屬符合刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2項之規定，並無被告上訴意旨所指「一罪二審」之情形。

參、實體部分：

一、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

二、公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，係以：⑴被告之供述；⑵證人即告訴人之證述；

⑶證人鄭秀慧之證述；

⑷屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及甲車照片各1份；

⑸屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所受理案件證明單1份；

⑹贓物認領保管單1份；

⑺被告與告訴人網路通訊軟體LINE對話紀錄1份等件，為其主要論據。

訊據被告固坦承於111年4月14日12時許向告訴人借用甲車，迄至111年6月15日經警查獲前，均未將甲車返還予告訴人之事實，然堅決否認有何侵占之犯行，辯稱：我跟告訴人借用甲車的時候，我們並沒有約定什麼時候要還車，當時我有跟告訴人說我要借一陣子，她有答應，並主動拿甲車的鑰匙給我，借車當天我有傳訊息跟告訴人說會晚一點還車，後來我也有透過告訴人的孫子跟她講要再晚一點還車，她孫子跟我說告訴人有答應，所以我主觀上沒有侵占甲車的意思等語。

三、經查：㈠被告於111年4月14日12時許向告訴人借用甲車，告訴人於111年5月9日將甲車涉嫌遭被告侵占乙事報警處理，員警嗣於111年6月15日13時20分許，在高雄市○○區○○路000號前查獲鄭秀慧駕駛甲車附載被告，警方乃將甲車查扣後發還告訴人等事實，業據被告供承在卷，核與告訴人及證人鄭秀慧之證述情節相符，復有被告與告訴人LINE對話內容擷圖翻拍照片、屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所111年5月9日汽車失竊案件基本資料詳細畫面報表暨受理案件明細表、調查筆錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、現場蒐證照片及贓物認領保管單等件在卷可稽。

是此部分事實，均堪以認定。

㈡被告於111年4月14日12時許向告訴人借用甲車後，告訴人於翌日即111年4月15日以LINE詢問被告「唉 車子何以沒開回來」（下稱LINE訊息一），又於111年4月19日以LINE通知被告「車子請開回來，我要保養修理」（下稱LINE訊息二），復於111年5月8日以LINE通知被告「你今天把車開回來，否則我就要報警了」（下稱LINE訊息三），再於111年5月19日以LINE通知被告「車子快開回來，不然會有麻煩」「你為什麼不把車開回來還，我們真的很不方便」（下稱LINE訊息四），且告訴人傳送予被告之上開LINE訊息，除了「LINE訊息一」顯示被告「已讀」之外，其餘之「LINE訊息二至四」均顯示被告「未讀」等情，有被告與告訴人LINE對話內容擷圖翻拍照片在卷可稽（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17803號卷【下稱高雄地檢偵卷】第91至93頁）。

㈢關於上開「LINE訊息一」被告「已讀未回」，及「LINE訊息二至四」被告「未讀」之原因，被告固有「我的手機在4月18日就壞掉了，後面她所傳的『把車開回來，否則要報案』等內容我就沒有看到了」（見內埔分局警卷第3頁）、「因為我手機壞掉沒有回應他」（見高雄地檢偵卷第99頁）、「有一段時間我手機剛好不見」（見屏東地檢偵卷第26頁）、「我當時手機不見，LINE不見了」（見本院卷第116頁）等不同說詞，惟其自始至終均堅決否認有本案之侵占犯行，並自始至終均辯稱「我有透過告訴人的孫子跟告訴人講要再借用甲車一陣子，她孫子跟我說告訴人有答應」等語（見內埔分局警卷第3頁；

屏東地檢偵卷第26頁；

高雄地檢偵卷第99至100頁；

原審卷第74至75頁、第233頁；

本院卷第74頁）則屬一致。

㈣參以證人林○廷（告訴人之孫子）於本院審理時證稱：過程中，我有打電話及傳訊息給被告「說阿嬤要用車」，被告回答「因為媽媽的事情還沒辦好，我還要繼續用車，你去幫我傳達給阿嬤」，我說「好，我幫你去問阿嬤」，至於阿嬤如何回答我忘記了，我有沒有再打電話跟被告說「阿嬤說好」，我也已想不起來等語（見本院卷第109至110頁）。

證人即告訴人於前案偵查中證稱：車子已經找回來，當時是怕被告做壞事才提告，當時他說晚上回來，但沒有回來，當時他有LINE給我說晚一點回去。

（問：對於被告辯稱「阿姨知道我要去幫她女兒辦事需要用一段時間」是否正確？）他講這樣也沒有完全錯，我不知道處理什麼事情，但我不知道他會去那麼久。

（問：本案同意檢察官不起訴處分僅記載要旨？）同意等語（見屏東地檢偵卷第22頁）；

於本院審理時證稱：我於111 年4 月14日將甲車借給被告時並沒有約定還車時間，我的孫子林○廷有跟我講過「被告向林○廷說車輛晚一點再還」，我忘記如何回答了，依當時情形，我應該有說「辦完事情，車輛應該要還回來」，當時透過林○廷轉達續借車輛時，也沒有約定續借期間，（問：所以你於111 年4 月15日用LINE催被告還車之後，被告透過林○廷傳達「晚一點再還車」，你有無透過林○廷轉達「答應他晚一點還車」？）林○廷傳達時，我透過林○廷向他說「好，處理好了，就將車輛還回來」，我沒有要追究被告，如果可以的話判他無罪等語（見本院卷第111至115頁、第121至122頁）。

準此，足見告訴人於111 年4 月14日將甲車借給被告時並沒有約定還車時間，嗣後被告有透過告訴人的孫子林○廷向告訴人傳達「晚一點再還車」之意旨，告訴人表示「好，辦完事情，就將車輛還回來」，但也沒有約定續借期間，至於林○廷有無將告訴人「同意被告晚一點還車，但事情辦完後，就將車輛還回來」之意旨傳達予被告，則林○廷已想不起來等情，洵堪認定。

㈤按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩(最高法院68年台上字第3146號判例意旨參照)。

綜合本案卷證資料，告訴人於111 年4 月14日將甲車借給被告時並沒有約定還車時間，嗣後被告有透過告訴人的孫子林○廷向告訴人傳達「晚一點再還車」之意旨，告訴人表示「好，辦完事情，就將車輛還回來」，但也沒有約定續借期間，至於林○廷有無將告訴人「同意被告晚一點還車，但事情辦完後，就將車輛還回來」之意旨傳達予被告，林○廷已想不起來等情，已如上述。

據此，因被告始終堅稱「我有透過告訴人的孫子(即林○廷)跟告訴人講要再借用甲車一陣子，她孫子跟我說告訴人有答應」等語，而告訴人確實亦有表示同意被告可以「晚一點再還車」，僅申明「辦完事情，就將車輛還回來」之旨，至於林○廷有無將告訴人「同意被告晚一點還車，但事情辦完後，就將車輛還回來」之意旨傳達予被告，則因林○廷已想不起來而無從認定，於此，自應依「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟證據法則，而採對有利於被告之認定，即應認「林○廷有將告訴人『同意被告晚一點還車，但事情辦完後，就將車輛還回來』之意旨傳達予被告」，從而，被告既自認有獲告訴人之同意續借甲車，即無「變易其原來之持有意思而為不法所有之意思」，衡諸最高法院上開判例意旨，被告既缺乏侵占罪之主觀要件，自難遽以侵占罪責相繩。

四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌侵占犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。

從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。

五、原審未詳為推求，遽為被告有罪之判決，即有未合，被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並就被告為無罪之諭知。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 陳明呈
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 盧雅婷