臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,上訴,114,20240410,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第114號
上 訴 人
即 被 告 葉慶記


選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
陳秉宏律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度訴字第254 號，中華民國112 年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第2828號，移送併辦案號：同署112 年度偵字第6752號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審判範圍上訴人即被告葉慶記（下稱被告）犯未經許可寄藏非制式手槍罪，經原審判處有期徒刑5 年6 月，併科罰金新臺幣（下同）8 萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日，並為沒收諭知，被告提起上訴，本院審查被告上訴理由狀內容，未就原審判決之犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就刑法第57、59、74條適用當否部分提起上訴（見本院卷第11至12頁）；

經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，被告明示本案係就刑法第57、59條適用當否部分提起一部上訴，並不再爭執刑法第74條適用當否部分，有審判筆錄可稽（見本院卷第73、76頁），是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原審判決適用上開法條當否部分提起一部上訴，而為本院審判範圍，原審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍。

二、被告上訴意旨被告犯後態度良好，自始坦承犯行，已知悔悟，本案犯罪動機是因受友人「張嘉宏」所託而代為保管扣案槍彈，寄藏期間雖然非短，但於犯罪情節上從未持之為任何不法行為，亦未讓任何人知悉自己持有槍彈，未造成社會恐慌亦未對社會造成過大危害。

又被告本身素行良好，平時亦均會定期捐款，可見本性非惡。

而被告母親因腦中風併右側偏癱、骨質疏鬆症、第三節腰椎壓迫性骨折併脊椎成形術後、消化性潰瘍併出血、支氣管炎等疾病，平時均仰賴被告扶養及照顧；

被告也有正當工作，從事園藝相關行業，可認客觀上足以引起一般同情，為此提起上訴，請依刑法第57、59條規定酌減從輕量刑。

三、本院審判範圍之理由㈠刑法第59條部分：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。

條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。

上訴意旨固主張被告有刑法第59條之適用，惟查：上訴意旨就此部分所提出之量刑證據資料，業於原審提出，並經原審調查後於理由妥為說明不應適用之理由（見原審判決第4 頁第12至20行），且原審亦由最輕法定本刑有期徒刑5 年，微增被告宣告刑為有期徒刑5 年6 月。

本院另查：被告寄藏本案槍彈期間將近5 年，縱如其所述未持以犯案，實難認犯罪情節輕微。

另上訴意旨所指始終自白犯行部分，並非行為時之情狀；

所指樂捐公益及被告母親罹病部分，經核亦與被告為他人非法寄藏槍彈無因果關連，本院審核被告所指上開情狀後，認被告並無客觀上足以引起一般同情，不得不為他人寄藏槍彈，而有情輕法重之情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。

㈡刑法第57條部分：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，第二審上級審本於覆審制審查下級審之刑罰裁量事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法。

經查：被告仍執與原審相同之量刑事實及資料提起上訴，但原審對被告之量刑，業已調查、審酌上訴意旨所指之量刑事實及資料，並就一切情狀詳予說明其理由，又無逾越職權或違反罪刑相當原則，亦已量處較輕之刑，業如前述（見原審判決第4 頁第21至30行），被告就此部分提起上訴，核無理由。

㈢綜上，被告執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林冠瑢提起公訴及移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 黃瓊芳