臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,上訴,362,20240807,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第362號
上  訴  人 
即  被  告  丁俊岏



選任辯護人  陳冠宇律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第94號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18812號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
前項撤銷部分，丁俊岏處有期徒刑陸月。
緩刑參年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期內付保護管束。
理  由

一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

由於被告丁俊岏已於本院審理程序中言明：針對量刑部分上訴等語（本院卷第74頁）。

因此，本件上訴範圍只限於原審量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。

又因本件僅針對原審量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。

二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：原審經審理後，認定：被告及其所屬詐欺集團不詳成年成員、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「t抽風機」、「Fish」（下稱「Fish」）等人（無證據證明有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，自民國112年12月9日前某日起，加入該詐欺集團之運作，擔任該詐欺集團「收水」職務，即負責於詐欺集團其他成員詐欺被害人後，再出面向被害人收取詐欺所得贓款，並轉交上手等工作。

嗣該詐欺集團不詳成年成員，向被害人陳香吟佯稱：中籤15張，要儲值方可獲利等語，使被害人陷於錯誤，由被告依「Fish」指示，於112年12月9日上午10時32分，配戴該詐欺集團不詳成年成員偽造而屬於特種文書之「永恆投資股份有限公司外務部外務員郭明財」工作證1張，佯為該人，並持該詐欺集團成年成員偽造之其上偽造有「郭明財」署名及押印各1枚，暨填具金額新臺幣（下同）「柒拾萬元」等資訊，而屬於偽造私文書之「現金付款單據」2紙，至被害人位在○○縣○○市○○路0段000號之住家，向被害人出示而行使之，藉以取信被害人，並收取70萬元欲轉交予上手「Fish」。

然被害人之弟陳家麟察覺有異，向警方報案後，經警方當場以現行犯身分逮捕被告，本案因而未遂等事實。

因而認為被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪未遂罪（一般洗錢未遂部分，經原審不另為無罪判決確定）。

三、原審量刑所裁量審酌之事項：原審經審理後：㈠就未遂犯部分。

認為被告業已著手三人以上共同犯詐欺取財之實行，而未能取得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可。

被告正值青年，不思以正當途逕賺取錢財，竟貪圖不法暴利，而為詐欺集團所用，於本案中擔任出面實施詐術及收取贓款等工作之角色，其所為侵害他人財產安全及社會治安甚鉅，殊無足取。

參以被告迄未與被害人達成和解，本應嚴懲。

惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；

暨被告自陳其家庭經濟生活狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑8月。

四、未遂犯部分： 原審認定被告業已著手三人以上共同犯詐欺取財之實行，而未能取得財物之結果，為未遂犯，故依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

五、關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布，於113年8月2日施行。

新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。

本件因被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，且係屬未遂，並無犯罪所得，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並遞減之。

六、撤銷改判之理由：㈠原審判決後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，致量刑過重，尚有未洽。

被告提起上訴，指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告宣告刑部分撤銷改判。

㈡爰審酌被告實施前述二之犯罪，欲詐取財物，實有可議。

惟念及被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，並考量被告參與犯罪分工之程度，本件原欲詐取款項之金額，兼衡被告於本院審理中自陳：高中肄業，現從事物流、搬家工作，每月收入約45,000元，與父親同住，無需扶養親屬等語（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之宣告刑。

七、緩刑之說明：㈠對於犯罪之人施以刑罰，相較於依應報理論而言，係強調有罪必罰及罰當其罪，避免輕縱犯罪行為人，且著重於一般預防功能。

如刑罰宣告之後又暫緩執行，將有害於刑罰之威嚇力，影響刑罰之公平性及一般預防功能，甚且無法撫慰被害人。

緩刑制度之出發點，基本上是希望能夠節制刑罰之使用，避免短期自由刑所帶來之弊害，強調有無再犯之可能性、有無執行刑罰之必要性，著重於特別預防功能。

由於刑罰之執行通常伴隨負面作用，對於沒有必要執行刑罰之人，若能宣告緩刑，並給予一定之負擔、義務，藉由社區而非機構內之處遇，將使行為人一方面仍得以維持其與家庭及社會關係，一方面能更生自新以避免再犯，不至於因刑罰之副作用，而難以回歸社會正常生活。

因此，判斷應否宣告緩刑，並不當然應基於有罪必罰、罰當其罪、避免輕縱之觀點；

且能否撫慰被害人雖為審酌應否宣告緩刑之因素之一，但並非為絕對或唯一之審酌因素。

另自緩刑制度之角度而言，緩刑亦非必然屬於寬典或對被告輕縱。

㈡被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

本院審酌被告犯本案時甫滿18歲，年輕識淺，社會歷練不足。

且被告到案後，均坦承犯行，選擇勇於面對自己過錯，應有反省悔悟之心。

另基於被告於本院審理中自陳：現從事物流、搬家工作，月收入約45,000元，與父親同住等語（本院卷第79頁）。

可知被告目前有正當工作及收入，與父親同住，被告家庭支持功能並非不佳。

綜合上情，並參以判斷應否宣告緩刑，並不當然應基於有罪必罰、罰當其罪、避免輕縱之觀點，如本件諭知緩刑，並加以一定之負擔，被告除可繼續工作，維持其社會生活之外。

另一方面，可藉由被告履行相關負擔，使被告瞭解自己過錯，深刻反省、警惕自己行為，避免被告再犯，達到矯正之效果。

因此，本院考量上開因素，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為當，爰諭知緩刑3年，以啟自新。

再考量本案犯罪情節、行為造成之損害，並確保被告日後能確實記取教訓、謹慎行事，並得以培養尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，應依刑法第74條第2項第5款規定，併諭知被告應於緩刑期間內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以期符合本案對其為緩刑宣告之目的，另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
                  刑事第三庭    審判長法  官  吳進寶                                      法  官  徐美麗                                      法  官  方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官  林心念
附錄本判決論罪科刑所依據之法條
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。