臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,上訴,414,20240808,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第414號
上  訴  人 
即  被  告  葉韋志



選任辯護人  王建元律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第122號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2206號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
事實及理由

壹、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。

上訴人即被告葉韋志（下稱被告）明示就原判決量刑過重提起上訴（見本院卷第118頁），而為本院審判範圍。

原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。

貳、被告上訴意旨略以：請求依刑法第57條從輕量刑，依刑法第59條減刑云云。

參、本案經原審認定被告犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。

肆、本院審判範圍：

一、原審就被告販賣第二級毒品未遂犯行量刑部分，審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，竟不思循正當管道獲取財物，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為牟取私利而欲販賣第二級毒品，雖屬未遂，但其漠視毒品戕害他人健康及危害社會安全，所為誠應加以非難；

惟念及被告犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪動機、目的、情節、手段、所欲獲得之利益及自陳大專肄業之教育程度、前從事電焊工作，月收入約新臺幣4至5萬元之工作、經濟狀況、未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀，就其所犯之罪量處有期徒刑2年8月，量刑合於法律規定。

二、被告上訴意旨稱原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。

三、被告主張適用刑法第59條部分按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。

而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。

本案被告為大學肄業之人，知法犯法，販賣第二級毒品甲基安非他命未遂，並無有何犯罪特殊原因、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情事，況被告所犯販賣第二級毒品罪之法定最低本刑為10年以上有期徒刑，原判決業已適用刑法第25條第2項未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並無情輕法重之情，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。

四、綜上所述，被告提起上訴請求撤銷原判決之量刑，改判較輕之刑云云，均無理由，皆應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
                  刑事第七庭    審判長法  官  李璧君                                      法  官  鍾佩真                                      法  官  石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
  書記官  林家煜