設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第52號
上 訴 人
即 被 告 楊 懿
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第308號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8844號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。
刑事訴訟法第348條第3項定有明文。
本件上訴人即被告楊懿（下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所為之事實、沒收，則不在上訴範圍（參本院卷第52至53頁），依前開條文，本院僅就原審判決量刑妥適與否，進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告因一時失慮，不慎觸法，請考量被告是家中唯一經濟支柱，尚有幼子需要被告陪伴教養，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑云云。
三、上訴之論斷：㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。
本件被告僅為一己之利，將廢棄之太空包載至無人看管之土地傾倒，對自然環境造成危害，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，參酌廢棄物清理法之立法背景，係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為，故原審僅量處有期徒刑1年1月，對被告上開犯行而言，並無情輕法重而有堪以憫恕之處，即無縱使量處法定最低刑度仍嫌過重之情形；
至被告前揭家庭經濟生活等主張，逕依刑法第57條之量刑事由審酌即可，尚難執此即認被告有何情輕法重而得以減刑之情事，故被告上訴請求依刑法第59條之規定減刑，即不可採。
㈡次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。
本件原審判決就被告所犯之罪，審酌被告任意將裝有廢棄物之太空包堆放於土地，對生態環境及國民衛生均造成不良影響，惟其犯後坦承犯行，且上開土地現已無散布或堆置廢棄物之情形；
併考量被告自陳之智識程度、家庭經濟等生活狀況、前科素行等一切情狀，量處有期徒刑1年1月（及諭知沒收），經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。
在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
本件被告上訴意旨所指，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，且所處刑度，已在法定刑1年以上5年以下有期徒刑之處斷刑內，從輕量處有期徒刑1年1月，可知原審所為量刑，已屬偏輕，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。
從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，亦不可採。
㈢綜上所述，本件被告上訴意旨指摘原審未依刑法第59條之規定減輕其刑，以及原審量刑不當等情，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自非可採。
從而，本件被告上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
還沒人留言.. 成為第一個留言者